編輯嚴選

尼采和魯迅的差異

一、

兩人都自視甚高、性情孤傲，不過尼采寫文章，不常使用假名、綽號，也很少匿名攻訐他人，具有日耳曼貴族普遍講究的正大光明決鬥的氣質；反觀魯迅一生使用一百四十多個假名，不少假名是用來寫作那些批評時局，或是具有人身攻擊意涵的文章，而且往往只用一、兩次就不再使用。

魯迅之所以使用多個假名寫作，是因國民政府的言論管制，以及對左翼人士的無情迫害，而不得不採取這種策略，情有可原，但是他對於「新月派」成員、梁實秋及其他立場不同者，仍然以假名發表文章評論、還擊，那就不是那麼光明磊落了！至少我們不能說他與尼采具備同樣的風範。

二、

尼采以寫詩起家，魯迅則以雜文寫作為主，其新詩、傳統詩文相較於短篇小說、雜文，成就較不突出。尼采一生的成就以哲理詩《查拉圖斯特拉》，以及《悲劇的誕生》、《反基督》之類的評論為主，魯迅則以短篇小說及雜文見長。

三、

尼采一生的言論雖然沒有自成一個完整的體系，是一堆片段文字的大集合，但他關注的議題非常明確，大部分文章圍繞在幾個議題──基督教批判、探討人類的倫理道德起源、批判當時的德國文化、嘲諷反猶太主義、議論十九世紀中葉興起的商業文化及民主制度。相形之下，魯迅的雜文、散文、傳統漢文不論其主題及文章結構，顯得支離破碎，可能是整個中國政局動蕩不安、個人身心劇烈變化等原因造成。

四、

尼采的著作雖然情緒性字眼很多，不過大致論証嚴密、不含糊，當然能否通過哲學系所師生的檢驗，又是另一回事，魯迅卻不是如此。綜觀魯迅一生創作的雜文，1919年前後所寫的雜文，多數結構完整，篇幅較長，雖然有些地方有一點邏輯上的毛病，不過就整體而言，沒有太大的問題。然而，1930年以後所寫的雜文，與之前的作品相較，內容顯的拉雜鬆散許多，偷換概念、東拉西扯隨處可見，他的雜文品質有每況愈下的趨勢，尤其是邏輯的粗疏、對意見不同者的人身攻擊。難怪後世有幾位作家，如：劉曉波，就感嘆：魯迅晚年加入左聯是一個重大失誤。

五、

尼采的議論雖然常緣事而發，但不會拘泥在那些浮面的人事物，而是對自認為重要的問題進行嚴密的推理或論證，儘管作者反對形而上學，其文章卻具有「形而上」的色彩。魯迅有時則會指桑罵槐，拘執在論敵的若干言詞、行為及譬喻。之所以有這樣的差異，也許與兩人成長所受的教育有關吧？尼采到底是生在哲學與神學傳統深厚的日耳曼地區，讀過大學，也曾在大學任教。魯迅求學的歷程就比較曲折坎坷，其身處的清帝國及留學的日本，學校的課程不像歐美那樣重視神學、哲學與邏輯訓練，魯迅的推理、論證、獨立思考等能力，可能受到限制，不容易提升。

六、

尼采的著作雖然沒有形成一個完整的體系，仍舊提出許多迄今仍能發人深省的觀點，而且作者擁有一些明確的信念，有別於同時代的人，例如：以歷史的眼光考察人類倫理道理的形成與發展；洞察十二使徒與保羅對耶穌生前教誨的扭曲；指出一些基督教早期不為人知的事跡(如：吸收許多在羅馬帝國境內流傳的宗教儀式與傳說)；深信「超人」的出現，以及預言他們對世界帶來的改變等等。

反觀魯迅，他的文章一個非常鮮明的特點是：習慣性質疑別人與自己的信仰。我能歸結出三點，第一，左聯時期的魯迅曾經真誠地相信社會主義者標榜的階級鬥爭學說，以及左翼的美學觀、文藝觀。第二，魯迅終其一生排斥文化保守主義者及其理念，不過對於後起的左翼青年，仍不太有信心。第三，魯迅對雜文創作的態度，在當時獨樹一格，將之視為「投槍匕首」，卻不認為這些「投槍匕首」真能在這個黑暗的中國社會發揮多大的作用，而寄情於共產黨發動的無產階級革命，直到臨死之前，才在親友面前發出他對中共的質疑。魯迅的世界觀、人生觀、宗教觀……我覺得相當難以捉摸，勉強找一個名詞概括形容，叫作「犬儒主義」。

七、

尼采為文筆調與講話口吻，「菁英心態」始終如一；魯迅則是在「啟蒙」與「反啟蒙」之間猶疑不定。

八、

尼采的作品字裡行間較少流露抑鬱不安、彷徨感傷之類的負面情緒，內心的喜悅、昂揚、激情時露筆端；而魯迅除了抑鬱不安、彷徨感傷之情瀰漫，還有同時代人罕以匹敵的陰冷，其小說、雜文、散文詩作品都可見到這種情調。