FB原文—因FB於10 月 31 日後網誌建立和編輯功能將停用，因此搬遷至此，日後如有更新，將於此更新。
☆臺灣新北地方法院108年度訴字第322號刑事判決。（判決書PDF檔案下載點）
判決全文共53頁！因此只針對背景與重要部分分析，以利讀者理解。
☆由於本案一審判決於本文撰文時（2020年2月11日）還沒有確定，因此本粉專不評論法律見解，只就判決認定的事實與一審法院的法律見解做分析。
壹、背景介紹
一、內政部警政署「斬手專案」專案績效
107年內政部警政署制定「斬手專案」專案績效，在107 年3 月19日至同年月22日期間，「拘提」詐欺案件之提款車手可提升績效功獎。
大家可以看一下以下獎勵與評核方式，拘提的分數與辛辛苦苦的監聽、跟監、埋伏、向法院聲請搜索票搜索一樣，且排除分析資料後中規中矩通知到案的表現。
如果你是一個追求績效與在警政高層面前「露臉」等升官表現的警察，你會用什麼方式來表現？
斬手專案期間的各式奇葩表現：〈寫在「警察績效制度公聽會」之後〉
- 2018年「斬手專案」期間，新北各分局之間完全沒有什麼平行聯繫與合作，追求的也不是什麼好好地把詐騙集團組織澈底根除，反而是各分局間不斷重複移送下游車手，一個車手可以被移送十幾件。
- 這就算了，最誇張的是，專案四天期間，同一被告反覆被不同分局拘提到地檢署3-4次，更離譜的是，拘提地點在法警室門口，拘提到署、檢察官認無羈押原因或無羈押必要而放人，下一個分局馬上站在法警室門口再把人拘走。他的自由時間不到1秒，就是離開法警室那一瞬間，實質人身自由拘束好幾天，憲法第8條是這樣被規避的！
- 而且最可惡的是，斬手專案只要線上抓，但是羈押原因與必要的證據不足。車手上游也知道新北都這樣在搞，所以當他們懷疑某下手被檢警盯上時，索性報線給證據不足的單位員警，讓他們去抓，他們知道抓到後送到地檢署一定會放人，讓一個好好的集團案件被「瓦解移送」，案件支離破碎，全部車手都被放走，無從有偵查計畫的好好辦案，我有幾件案件就是被這樣亂搞，最後只好放棄。
二、刑事訴訟法第71-1條的拘提要件
關於拘提的要件，請參考 新時代法律學社〈新聞後台🌵拘提小觀念〉。
不過如果大家仔細看警政署的斬手專案給獎方式，就會知道「通知」到案沒有專案績效，有就是說，如果當面找到車手本人「通知」到案，沒有績效。所以，最輕鬆的方式，就是用「寄存送達」的方式，一方面沒碰到車手本人，如果寄存送達生效10天後車手沒來，就可以找檢察官依照刑事訴訟法71-1條核發拘票了。
寄存送達的程序？
必須由警察機關主管長官簽章核發到案通知書，並送達該通知書（A文書）。如果沒碰到受送達人，要製作送達通知書與送達證書（B文書），並在B文書上記載「被通知人○○○君，業經本分局送達通知書至居（住）所未遇台端，亦 無可代收之人，現將渠通知書（指A文書）暫存於○○派出所……」
- 刑事訴訟法第71-1條之1 規定：「司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。經合法通知，無正當理由不到場者，得報請檢察官核發拘票（第1 項）。前項通知書，由司法警察機關主管長官簽名，其應記載事項，準用前條第2 項第1 款至第3 款之規定（第2 項）。」
- 警察偵查犯罪手冊第100 條規定： 「警察為調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據，得使用通知書，通知其到場接受詢問…（第1 項）。前項通知書，應記載下列事項，由地區警察分局長或其相當職務以上長官簽章，以派員或郵寄方式送達犯罪嫌疑人…（第2 項）」、第101 條第1 項規定：「送達人應製作送達證 書，交應受送達人簽名、蓋章或按 指印…。如未獲會晤本人或其同居人或受僱人者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關…」
也就是說，必須要先有A文書的存在，才能去送達，並在B文書上記載有送達A文書的事實。這就像法院或地檢署發傳票傳喚某人，郵差要有傳票才能去送達，郵差不能明明沒有傳票，還去人家家門口貼說有傳票嚇人。
三、所謂「騙票」
在警察與司法圈戲稱的「騙票」，是指警方以不實或誇大的內容來欺騙司法官核發強制處分令狀（例如搜索票、拘票）。
實務上警方 「騙票」的態樣非常多種，有的騙票不涉及犯罪，只是單純包裝事實欺矇上級、檢察官（跟騙指揮差不多），或單純程序違失。但更多的實務情況是利用登載不實的公文書欺騙法院與地檢署，這就可能涉及公務登載不實罪，以及利用被騙的司法人員來剝奪民眾自由的妨害自由罪。
這類案件之所以難被發現，是因為司法官通常會信任員警基於職權製作的公文書，且事實難以查證，但司法官一旦被騙，接下來就會有違反刑事訴訟法程序正當的各類強制處分出現。在本案之後，新北還有一件用不實文書騙搜索票，騙過新北檢檢察官，但送到新北地院時被強制處分庭法官識破的案件，法院職權向檢方告發，日前起訴：〈員警拚績效持舊照騙搜索票 眼尖法官發現依偽造文書起訴〉
貳、法院認定的本案（案由：瀆職等）「騙票」事實
有了以上前理解後，接下來我們進入本案臺灣新北地方法院108年度訴字第322號刑事判決。（PDF檔案下載點）
☆由於本案一審判決還沒有確定，因此本粉專小編群不評論法律見解，只就判決認定的事實與一審法院的法律見解做分析。
本案的三種騙拘票類型
這個判決其實不是一個事實，而是6個被告*6個犯罪事實，「騙票」行為態樣大概可以歸納為以下三類：甲類：【倒填送達日期型】、乙類：【幽靈通知書型】不存在的到案通知書、丙類：【盜蓋大印與分局長印型】。
(以下為付費沙龍會員閱覽內容)
