打鐵趁熱篇--開學第九週

評完圖有好多想法 ，手刀記下

先說覺得自己有做到的，在評圖完後面和老師的對答之中，都能敲中我想表達的重點關鍵字--票、門、釋放平面空間、釋放居民行為等，代表我在表達與廣告上是還行的。

沒有做到的部分，我覺得問題最大的會是我放很多資料分析在計畫書中，期待老師翻閱時能自己看到的內容，但效果不彰，還是會得到"這題目沒這麼簡單，你要分析旅運量"這種答覆，所以還是要放到圖面比較恰當，或是想想如何簡短做到分析說明。然後我動作太慢。。。

陳志宏老師－progeam需要列更細，還有機場內的一切流程分析是非常重要的。貨動線、人動線、安檢動線等等。這個案子應該機能為上位，我提的蹓躂空間應為附加，甚至在國內線是不需要的。在機場設計中建築能做的並不多，可能要審視一下畢業設計能做到的程度。

郭芷瑜老師－既然要做停車空間整合，為麼不考慮看看將釋出的平面作出第二個航廈，或許會是一個解套的方法。

My feedback: 我覺得陳志宏老師建議我轉換題目方向QQ，但這也讓我知道，我沒有做到讓評圖老師放心，或許是成果表現沒有表現出來，也或許是我分析的方向與建築需要閱讀的層面交集不夠，例如：更詳細的貨動線、人動線、安檢動線，以及他們在空間中的縱橫交錯等等。郭芷瑜老師的建議算是打開我另一隻眼睛，我一開始想都沒想就這樣確定直接重建，但或許我該回到”改建？重建？附加？增建？”這個層面去。評圖是沒有遭到老師們直問"為甚麼要拆掉舊的，他又不是不能用"這個問題，但與其他組同學湘芸和育菁交流完其他評圖場的情況後，理解到這確實是其他同學被嚴肅檢討的點。機場是機能性很強的空間，貿然拆掉會需要強而有力的背景與理由。或是說，在增建，附加能解決問題的情況下，為甚麼要重建？

那我這週的答覆是，我覺得新舊結合是合理但比較困難的，或許我在逃避才決定重建。那我會嘗試往新舊結合的方向，可能會選擇拆除數片牆面，留下結構與樓板，或許是用皮層去包附舊建築，這我還要再思考一下可行性。