付費限定文章

｜第02話｜罪刑法定主義的子原則

上次我們講到了「法治國原則」及「法律保留原則」，還有一點點的「罪刑法定主義」，今天我們繼續將罪刑法定主義延伸下去到它的派生原則（也就是子原則）。

先來複習一下「罪刑法定主義」，就是當犯罪行為人在行為的當時，在刑法或刑事特別法有規定這樣的行為是犯罪時，犯罪行為人才會因此受到處罰。也就是「無法律，即無犯罪，即無刑罰。」

罪刑法定主義是最基礎且最強大的原則，不論是立法機關或是司法機關都不能違反它！

在介紹罪刑法定主義的子原則之前，我們先來講個前提故事

在罪刑法定主義之下，又有「禁止類推原則」、「禁止習慣法原則」、「禁止溯及既往原則」及「要求明確性原則」等子原則，這些子原則可說是讓罪刑法定主義更加的具體化，分別介紹如下：

所謂的「類推適用」，是指將有法律明文規定的情況，而相類似的情況應該加以規定，卻沒有規定（及法律漏洞），為了填補法律漏洞，而讓相類似情況的事件也可以適用其規定的法律效果。

這是在民事法中很常見的法學方法。但在刑事法中則是禁止對行為人不利的類推適用，否則就是創造或擴張原本法律沒有規定的犯罪及處罰。

例如在竊盜罪的情形，刑法第320條第1項規定：

規定中的「動產」，是有一定的範圍的，雖然在民法中的定義是，不動產以外之物都是屬於動產，但在刑法的領域中，動產除了包括有體的有價值的物品外，也包含了電、熱及其他能量，但「偷連結他人的WIFI上網，是否會被論以竊盜罪呢？或者類推適用竊盜罪的規定來處罰他呢？」

【偷連他人WiFi有刑事責任嗎？｜蔡政峯律師】在這篇文章中，提到『所謂「其他能量」自應以性質上等同電能、熱能之「能量」為限，否則即與罪刑法定主義之類推適用禁止原則有違，所以囉，必須具備消耗性質的「能量」才是竊盜罪章保護的客體。』就算WIFI的性質類似「能量」，但還是不能用類推的方式，將該偷連WIFI的民眾以「竊盜罪」起訴或處罰之。