理論與實務的差異（延伸版・上）

上週在臉書提到一些理論跟實務的東西，得到不少回響，但看看各位朋友的回應，似乎不少人沒抓到那個點，所以拆上中下三篇來好好談談。

在戰略書籍中，對自身經驗以及實務困難有最大理解者，當屬《戰爭論》的作者克勞塞維茲。《戰爭論》很難讀，尤其是年輕的學者，所以產生一種論點，認為哲學層次過高，需要花很多時間去研讀體會，這在初學者中特別常見。

呃，並不是，經驗豐富點、人生閱歷多了點後，重讀一次就完全理解克勞塞維茲的意思，他其實就只是在做一個經驗總結，努力要告訴大家，為何紙上計畫到實際作戰，差那麼多？他用了一個概念：

「摩擦」（Friction/Reibung）。

來做個概括的結論，筆者在大學時代拚命去想摩擦的意義，找了許多理論跟模型想要逼近這個核心，出來工作沒一年就領悟了，摩擦並非什麼超難理解的數學公式，這遠遠比你要解開傅立葉簡單多了，問題不是在理解，是「體悟」你自己「無能為力」這件事。

以下筆者就儘量用例子解釋，讓讀者便於理解，同時也要傳達一個很淺顯但重要的概念：「不要被高深的國關理論或是策略弄混了，戰略的本質是最純樸的思維，『怎樣去做好一件事』。」

這些年見過太多人，尤其是沒有管理實務經驗、產業操作經驗的學者，用理論去參透理論，結果陷入無窮盡的困惑，只好訴諸神祕，以及特定的權威，還有偷偷瞄到的機密文件，以為這就是真相，很可惜。

理論到實務的差異在哪？研究戰略、軍事相關者理應最清楚。

請問，今天我們要規劃進攻一座小城，寫了綿密的規劃、詳盡的戰鬥支援方式，準備了大批物資與超越敵軍數倍的軍力，結果居然花了比預計多好幾倍的時間才攻下，這到底怎麼回事？照理論推估，不是十倍於敵人的實力，就算拖延也只會拖時間幾成而已，怎麼會好幾倍？

這個案例出現在美軍在伊拉克的綏靖任務「法魯加戰役」（Battle of Fallujha），筆者提這個是因為，連探索頻道都有影片在介紹，很多當事人出來敘說作戰的困難，有非常多的文章可以參考。

筆者只提有關的東西，做計劃時想的是，依照過去的經驗，清掉一棟房子要花幾分鐘，前進一條街道最多幾小時。但實際的狀況卻是，淨空一棟有幾名敵人守衛的三層樓房就花了一個下午，整天才推進一條街。問題出在哪？

實際案例是這樣的，一個班知道這棟房子有敵軍，所以依照計畫分小組衝入，執行火力壓制然後逐房清空，結果在衝進去的瞬間，被敵軍的詭雷、手榴彈、機槍掃射，反過來壓制，還有弟兄中彈需要救援。事前沒想到？當然有，但不知道原來火力這麼強，在狹小的房屋中難以發揮美軍的小組支援優勢。

更多的時間花在哪？花在救援受傷的弟兄。就算叫了戰車前來支援，但在屋內還有弟兄的情況下，你也不能砲擊。還有，開戰了才確定，敵軍每一個都吸毒，麻痺自己的神經，讓正常來說一顆子彈就放倒的，變成只要沒有致命傷，都還有作戰能力。

你說，美軍難道事前不知道？其實都知道，情報單位沒有打混。重點在於，每一間房子的推進慢了一小時，半條街就慢了一天，這大家都知道。清空一棟有敵軍的房屋要多久，有延遲會多耗多久，大家也都明白。但事情就是發生了，每一棟都延遲，整條街有敵軍的房子比想像的要多，每一個敵人都比預期的要頑強。

每一個地方都出現平均5%的延誤，整體乘下去導致計畫嚴重延遲，我們寫事後檢討時，說的都很簡單，早知道沒有多少平民，就重火力逐屋轟炸，早知道敵軍這麼頑強，每班的火力要更加強，早知道……

是的，每一個地方都延遲一點點，就會累積重大的延遲。就跟第一次波灣戰爭相同，美軍M1坦克跟伊軍T72的性能有天差地別嗎？其實沒那麼誇張，但當整支部隊的每一個單位，都比敵軍強10%，整體的戰力差就變成倍數。這些我們都知道，重點是怎麼去做到？

所以為何現場人員的經驗無比重要，他會告訴你延遲的原因，你才能在比較高層次的位置，做出整體資源的宏觀調控，像是投入預算到單兵武器的提升，更多的情報收集等等。但我們可以用宏觀調控的結果，去反推說現場經驗不重要嗎？當然不行。

因為你不知道現場的每一個小摩擦，到底怎麼累積，又要怎樣去消除。整體宏觀的調控，指的是一些當時不起眼的細節，但事後發現很重要的。像是德軍的軍官訓練強調第一線人員的靈機應變，每個軍官都要有大戰略的概念，讓每個現場的變化都能有利於整體，不會做出違背整體戰略的戰術決定。美軍在設計坦克時，乾脆把個人汽車的概念加進去，只要你有駕照，要成為一個駕駛兵並不困難，讓駕駛兵可以把時間花在更多的戰鬥訓練，而非學會開坦克。

而我們在網路或是書本上，對這種小細節的討論非常少，或者說根本沒有。筆者就請問大家，我們都知道德軍的軍官訓練很靈活，所以他們的教材是什麼，上課教師怎麼來的，怎樣編寫一套適合的軍官教材。好像沒看過對不對？我們都曉得雪曼坦克的設計概念之一，就是儘量貼近開車體驗，所以你有看過福特汽車怎樣設計產線，或是產線的管理模式怎樣來的。好像也沒有對不對。

戰略視野要打開，你就得碰這些東西，訓練細節最後就是要看手冊、規範等極為枯燥的工具書，坦克生產是工業管理模式，得要翻產業史跟管理學。不然你學戰略到最後，真的只是看理論說故事，覺得依照國關課本或是其他的戰略指導，所以我們只要依循某個政策去做，鐵定沒有問題。

問題可大了，你沒有現場經驗，怎麼會知道下的這個決定，會有多少延遲？

今天你問一個從基層幹起的工頭，他可以告訴你水泥怎樣攪拌、鋼筋怎樣綁好，採取哪種辦法會差多少時間。所以你要聽這個工頭的話，確定過去的時間多少，還是聽一個剛畢業的大學生，拿著新比例水泥跟工法的論文，說這可以節省35%的時間去做計劃？

這我們大家都明白，但為何遇到其他政策的東西，突然就不知道了？

工廠的案例，筆者有一個非常沉痛的經驗，產線出錯、不良品率暴增，實驗室初步檢測，測到不應該出現的A物質，而這個A含量照道理應該是ppm等級，居然測到10%以上，到底怎麼回事？出問題了，徹夜守在產線旁，每小時取樣，沒有一個地方有錯，從原物料到過程全部都正確，怎麼隔天回去補眠後，工廠做出來的產品，就又出問題？

熬了三天，比較熟的領班看不下去，跑來直接說原因。他帶筆者去看他每晚都會做的事情：用含有高含量A的液體去清洗管線！

筆者當下差點要氣死，不過還是忍住問原因，領班才說：「因為過去的經驗，不管用哪種酸還是鹼，哪種成分的清潔液，都洗不乾淨，生產的成品都不能用。」領班沒有高學歷，但他用經驗測出這個才有用，其他依照規範生產的東西全部過不了關。

你說他X的怎麼可能？事情就是發生了，你總不能拿理論說他錯，隔天跟客戶報告，讓他被開除吧。事後花一周測試他的做法，就是他奶奶的熊有用，我們照規範照理論走的全錯。而事到今天筆者都沒有跟老闆、客戶以及任何人說過，找了其他原因蓋過去，至少讓出錢的人覺得沒事了。

為何不講？因為筆者答應他，絕對不把他的做法洩露出去，這不僅是他生存的密技，更是經驗的累積，而他也知道老闆絕對不會准，定把幾百萬的損失算到他頭上。這是信用跟信任，你不能因為他的做法跟理論不合，就選擇賣掉他來圓滿自己的心靈。

錯了就是錯了，筆者花了一個月以上找原因，跟廠長經理閒聊，慢慢抓到過去產線的歷史，以及外勞說的一些操作過程，終於知道這個「完全不合規範的做法為何成功」。

其實很簡單，原物料不純，加上產線是自己找國產品拼裝，所以循環不佳，導致遇到這批原料就出事，如果是買整套日本原裝，那麼設計上不會有這種循環不好的地方。這導致清洗時，洗劑要洗到縫隙都只能依靠單純的擴散作用，A只是剛好在這個產線中，隨手可取得最便宜的，而就這麼剛好，A的化學反應正好可以對到氧化還原將之取代，然後取代後的化合物很容易溶在水裡，可以沖掉！

那你說，怎麼之前沒發現？或是說用原本的規範用品，洗劑放下去靜置三天，或是多洗幾次就好了？大哥，上一段才講，擴散作用啊，花時間就可以深入縫隙，之所以多洗幾次也是類似的道理。而你生產時間越久，累積的雜質就越多越難洗出來，就只是這樣。

根本之計，是老闆把整條產線打掉重練嗎？那問題來了，為何在筆者認識客戶之前，幾乎沒有類似的問題？花了筆者半年才找到原因。因為台灣幾乎所有供應商的原物料，都在之前幾年開始買中國的！洗不掉的雜質就是從不良的原料而來。

逢中必反？你要這樣想就這樣想。因為價差一倍，不用中國貨的是傻子，反正檢驗報告都合格不是嗎？之前筆者就說過了，中國生產的原物料，邏輯是「沒說不可以放的都不管」，所以台灣這麼多廠商之所以檢測不到，並非無能，只是單純的沒經驗，不知道中國料原來有一堆毛。

你說筆者講這幹嘛？

如果筆者是上尉補給官，負責調查E連為何子彈用的特別多，那麼這個領班就是在最前線打仗的士官。當他告訴你，因為對面的北韓軍隊多了一大堆中國志願軍，編制人數超過帳面兩倍，所以當然要用更多子彈。你要聽他的，還是堅持帳面上的北韓軍只有100人，你怎麼用了1000人份的子彈？所以砍掉他的補給嗎。

但如果上面的將軍，極為堅持中國不會參戰，深信參謀本部的研判，你膽敢說就把你降編罰俸，然後把那個士官送軍法槍斃。請問，你會選擇老實說出來，還是找其他理由，例如訓練不足耗費量過大、地形掩蔽物太多導致需要更多火力壓制？

這有經驗的讀者，絕對曉得筆者在講什麼。

甘苦談說給前輩聽，人家可是說得很直接：「早就知道會是類似的狀況，因為我們也遇過。」

所以你就會明白，為何前輩畫的甘特圖，時間總是比較長，預算表裡面的人事跟耗材就是比你要多。越是沒有第一線經驗的，越會規畫「完美無缺」的計畫，道理就在於此。

現在的狀況是，你要不要接受這個殘酷的事實，世界上有太多太多事情，你沒做過根本不知道，這在戰略上統稱摩擦，每一個你預想中大概知道，但實際上總會出點小錯的，通通都是。