「戰略的本質是最純樸的思維，『怎樣去做好一件事』。」越是沒有第一線經驗的，越會規畫「完美無缺」的計畫，但世界上有太多太多事情，你沒做過根本不知道，這在戰略上統稱摩擦；每一個你預想中大概知道，但實際上總會出點小錯的，通通都是。
中篇，來談一下理論與實務的差異，致命的錯誤都出現在哪裡，以及該怎樣去解決。
理論是人類經驗的總承，所以我們從小讀書，像是學好數學跟物理，日後當建築師蓋房子，才不會蓋垮。但傳統的老師傅難道不會蓋嗎，人家沒學歷不是也蓋出很棒的房子？
對，如果這是幾層小樓房，那麼純經驗是絕對沒問題。但若是20層大樓、摩天大樓呢？你得要數學跟電腦輔助，還要有機器幫忙，不然每層樓都差一點點，整棟樓就垮了。但建築師會因此，必須要去學怎樣攪和水泥跟綁鋼筋？那倒是不用，只不過好的建築師不會去瞧不起現場師傅，有經驗的也會分師傅的功夫好或是不好。忽略基礎、錯置目標
人類社會太複雜了，但許多理論建築在很古老的案例上，這導致學生常常不曉得，「現代的狀況已經複雜到很扯」。像是亞當斯密的《國富論》，用製造針的工廠當作例子，解釋分工合作等等的差異，你認為這案例可以直接套用在2021年，現在所有的大小工廠，無論他是傳統還是科技業？
絕對不行。
只有分工的概念可行，其他的幾乎都不能用。因為每道工序都有前後，每道流程都有好幾個相關的因素，合起來就是幾十個因素會讓製造過程延遲。
單純製造針的工廠還好解釋，原料好不好、工人敲打的技術好不好、檢查品管的人眼睛好不好。但在機械化工廠下，扣除技術人員熟練度，更多的是你要知道怎麼修機台，而即便最簡單的機台，都有許多齒輪、簡單機械、滑桿曲柄結構在其中，你已經不能隨便徵一個人，就能輕易地操作機台與維修。
當各種專業程度提高，學校教育就會出問題，我們現在的義務教育，在職業需求上，大致來說是為了應付工業時代初期。隨著工業技術進步，我們使用大量機器，消弭人為的不可靠，為了節省訓練時間，由學校統一教基礎。像是200年前職業學校的學徒，學習實習再久，出來後還是要跟著學敲敲打打，抓那個力道感覺。工業化到現在，越能大量生產的機器，就越可以統一施力跟時間，做出均一化、標準化的產品。
機器越複雜，就有越多環節可能出錯，更換的零件也有常換跟不常換（有車的人去想就通）。一個剛畢業的學生，可能在機器當機的瞬間，就知道是哪一個部位的哪一個零件要換掉還是修理？不可能。所以在學校，會學基本的檢測流程跟順序，機台商會出一本超厚的問題手冊，要求你一道道程序去檢查。
你說，這有什麼問題？
沒有，只是要各位理解，也應該可以理解，除非你有超久的經驗，不然遇到不熟的機器出錯，你就只能依照順序去檢測。這個順序通常是較有經驗的廠商，知道哪些東西是容易出錯的環節，照本宣科依序去排除障礙會「最快」。這個「最快」是平均值，專業的維修人員都知道，通常哪些地方容易壞，所以依照檢測流程去跑，整天下來維修效率會最大。
但有沒發現，常常有瞎貓碰到死耗子的客戶，自己隨便檢修就給你抓到錯誤，然後就認為那些維修人員都很蠢，幹嘛一步步來？還蠻多的。但廠商不會特地為了這種客戶，制定一種可以精準猜到障礙出現在哪的規範。
筆者要說的是，這在戰略上，叫做減少摩擦，也就是降低反應時間。確實偶爾會有運氣不錯的情況，但戰場上有成千上萬士兵，如果99%的士兵依照標準流程作業可以做好，那就沒必要因為那1%的特例，就把整套改掉，覺得必須完美。
理論成立要有各種現實條件
政策的制定，在戰爭上常看到，目標往往是怎樣讓損失的時間最少，因為一旦失去時機，就可能輸掉整場戰爭，為了省錢或是增加一點效率，最後的結果就是什麼都沒有。其他的政策，若沒有那麼在乎時間，就要看是哪些因素；有些很在意投入資金的損失，時間反倒還好，有的重視平衡看待效率，就得列出一個目標。
學戰略的都清楚，你很難兼顧各種因素，在戰場下都有時間壓力，有一好沒二好是常態。那我們該怎樣面對這些無法預期的摩擦，並降低摩擦帶來的損失？
「做好一切可以的準備，堆放大量的物資、更多的士兵、強大的火力，充足的訓練、充分的保養，足以應付所有的威脅。」
沒有什麼奇計鬼謀，也沒有各種精妙的戰術，更不會出現許多高風險的作法。你會覺得有，那是因為這種特例太過耀眼，以至於平實但穩健的作法被忽略，而更因為特例往往帶來豐碩的成果，讓你忽略了失敗的風險。
不用懷疑，為何活越久的人越保守，因為不這麼做，整體的失敗機率最大。
然後有人要反論，說不冒險怎麼會有突破，沒有追求理念，怎麼會有更多的進步？
同學，我認同你的理念很好，但你得先確定「你的理念是理論」，理論是人類經驗的結晶，多數都有前置條件，例如想要推動良好的生活習慣，短時間要有效就得布置大量的警察人員取締，配合衛教人員的宣導，長時間要有用，就得要在學校義務教育中推廣。
很簡單不是？那筆者到底在胡扯什麼？別急。
你哪來那麼多的警察、衛教人員？警察還可以說，臨時雇人上街應急，衛教需要事前教育，你有多少場地、設備、教材、教師，每天可以訓練幾個足以宣教的人？學校教育，你得先要蓋學校，有充足的教師，良好的教材。
完了？還沒。
學校教育要有效，就要確保義務教育可以涵蓋絕大多數的人，所以你要蓋幾間學校？來不及的要先徵用哪些空間做為教室，合格教師數量夠嗎？去看看中南美跟非洲，教育計畫會成功，幾乎都是克難中去做中學、做中改，從錯誤中成長，沒有一個是蓋好學校大樓，聘請頂尖教師，就會水到渠成的。
筆者的意思是，你的理念之所以像一回事，並非是你有特別於常人的思維，更不是說這理念的人有獨到之處，不然我們拿科幻作品當作圭臬，豈不是更美好更完善？你也知道這太扯，那為何「你肯定現在提的理念就不扯」。
理念是基於某種理論，理論基於人類的經驗跟事實，就像你不可能要一個連車床都沒有的國家，自產精密兵器一樣。就算你知道現代精密兵器超棒，但就是生不出來啊，講再多有屁用。人類的歷史都是先求有、再求好、繼而求完善，反過來做的全部都失敗。
理論之所以存在，就是因為在滿足條件下會成立。新手看到理論，會驚訝理論強大的說服力，跟普世通用的原則，老手則是會去想，要達到理論可行的地步，需要哪些條件配合，投入多少資源跟時間才能做到。
理念的精采，往往忽視理論的適用性
而理論往往為了要具有說服力，解說的講師不想砸招牌，會刻意的避開失敗的案例，強調成功的範本，這在各行各業上也很常見。多數很棒的理念，幾乎都是基於這種適用性不完整的理論，也因為不完整跟定義不清，才能讓人目眩神迷，認為真理就在其中。
多數很棒的理念，幾乎都是基於忽視理論的不完整、適用性，才能讓人目眩神迷
讀者可能有點困惑，不大懂這個意思，筆者這樣解釋一下：
你會不會用牛頓三大運動定律，去解釋宇宙所有的道理？當然不會，但你也必須承認，在地球上幾乎每個角落，牛頓定律都可以適用。然而這也代表，即使可以解釋一切，也幾乎沒有任何實務上可以整套運用：你去跟設計師說，光憑牛頓定律就能設計出完美的車輛，大概會被踢出去。
這不是理所當然？不不不，那是因為這是理工科的東西，原子分子不會因為你的喜好，就改變自己的物性化性。換成社會上的原子，每一個活生生的個人，你又怎能用一套理論，認定每個人就是這樣行動跟思考？
你真的覺得，投票出來有1000萬人反對你的理念，所以這1000萬人都該去死，應該要送到集中營滅殺？如果票開出來是1000萬對1萬，你可以說這是極少數人不予理會；1000萬對10萬，還是可以說少數人；1000萬對100萬，繼續說這是少數人。但1000萬對1000萬呢？
「我的理念必定較優，其他1000萬人不是我同胞，我們應該要立法把他們都送去滅絕營。」
人家如果有槍，絕對會把你幹掉。
走到這步，已經不是理念，是偏執。你的實務解決方案，說穿了就是毛澤東那套，毛澤東嘴巴也講民主自由，你信？
偏執的第一步，是把反對者都當智障，只有你最聰明。溝通不是單向，說服不是打臉，目標有分成長短，你總是要做區分，人的一生都在做各種區分。
你得面對現實。
