時序對戰略的重要性（1）

昨天想到，雖然筆者講過很多作戰的時序問題，但好像沒認真講過什麼，所以開一個短篇系列，談一下在戰略上，時序的重要性在哪。

這其實也沒什麼，就邏輯上來說，就是要你用子彈打死敵人前，你總要先有槍吧？當然，使勁的拿一顆子彈往人家頭上狂敲到死，也不能說是有錯啦，只是一般人會覺得這是來吵架的。

槍從哪裡來：軍事準備總有時間因素

先讓我們回到古代，從冷兵器時代開始，慢慢建立起整個時序的概念，這樣到了熱兵器時代，以及現在飛彈滿天飛的狀況，就不會感到困惑。

在冷兵器時代，不足百人的戰鬥，常常是一團混戰，但在有訓練的士兵，跟一般老百姓之間還是有巨大差異。差異在於幾個，對於武器的熟悉跟運用程度不同，小組戰鬥的訓練有無，以及辨認打擊目標上。有訓練的士兵只要能組成戰鬥編組，對上人數更多的未受訓民兵，結果也常常是單方面的屠殺，在這邊我們要問的問題就是，這個士兵怎麼養成的？

這就是最最基本的時序概念，大家都知道訓練有素的專業士兵，去對付一大群沒有受訓過的民兵，當然是如切瓜斬菜般容易。但專業士兵怎麼練出來的？軍隊訓練總要有一套SOP，這套SOP透過哪種方式創造出的？這總有個開端，以及引入這套制度並普及化的人。就算普及了，讓一個新兵進去到出來，也是得花時間。即便最基本的戰鬥編組，要士兵們熟悉彼此，到願意交出背面給隊友，都需要花很多時間訓練。

再來，就是戰場的敏銳度，專業士兵面對數量較多的未受訓練者，也是要迅速判斷，先攻擊削弱哪一邊，有沒有要優先解決的危險對象。要人廝殺，是得要面對恐懼的，尤其是對手有武器時，沒有受訓過的一般人，很難做到一擁而上，或是願意身先士卒。所以對於有受訓過的士兵，找出這種特別勇敢的帶頭者，或明顯居於領導地位的對手，先一步處理，速度總是比民兵快。

這聽來跟時序無關？不，當然有關，這就是用槍殺人前得先要有槍的邏輯。

從經驗、資訊累積，到評估基準的建立

這也是為何，現代在評估戰力時，都會拿美國、俄國或是以色列當基準，因為只有這些國家有在常態性的對外出兵，且我們很明確的可以查到，某個將軍過去有多少參戰戰例，手下部隊有多少實戰經驗。從這邊，我們就會有一些基準值，可以評估出很多東西。

例如？

可以想像他們有一套戰場訓練手冊，老兵會教新兵很多實際經驗，並從過往的訓練時間，反過來能判斷再訓練100人得投入多少資源等等。簡單說，要複製同樣的經歷，我們會有一個接近現代的實際參考基準，而不是憑空想像。

有了這些，我們才能在更大的戰術與戰略層級上，去判斷出各種決策的時序。

舉一個範例，假設美軍某個將軍退役後，台灣請來當新式軍隊的教官，我們問他怎樣打造之前那支可以應付巷戰的軍隊？他就可以根據過往的經驗，算出一支千人部隊，需要有多少經費，在怎樣的士兵素質前提下，花多少時間可以做到。如果不是全部新軍，而是把現有的部隊改造呢？他也可以在取得現有這支國軍部隊的資訊下，反過去估算大致時間。

和時間有關，都得有時序的概念

換句話說，當我們想要在戰略或是戰術上，去評估一個時間，像是「打造無敵艦隊要幾年」、「建立反攻大陸軍團要多久」，總得要有現實基礎，這個時間就是這篇筆者說的，要有各種實際的經驗，累積出的各種資料，才能做出一個比較客觀的判斷。

你得先要有規劃建造無敵艦隊，後面才能說要打造海洋帝國；只說要海洋帝國，卻完全不管艦隊怎麼變出來，這時序怎樣都是不對的。更正確的講法是，隔壁國家花了三十年打造了一支有制海權的艦隊，你想要對抗，提出一個三年超越的方案，正確的作法應該為何？

外購啊。膝蓋想也知道自製做不到，但卻有人堅持要自己打造，並提了一套看來合理的方案，為何其他人看了就覺得這唬爛。時序不對嘛，人家用三十年的時間，你要三年打造完，國力跟人家也沒差多少，怎麼可能辦到。

筆者在這篇想要給各位一個觀念，不是只有到戰爭開打才有「時序的概念」，所有的計畫，只要跟時間有關都需要。在我們高談台積電超強生產低價晶片前，也得先問問投入了多少時間人力與金錢，才有今天的結果。