同溫層這個詞，在兩年前開始如雨後春筍般大量出現，尤其是在討論公共議題時常常被提及，許多意見領袖都鼓勵大家跳脫同溫層，開始與異溫層對話，聆聽不同族群、不同觀點的看法，來建立一個友善的溝通環境並消除仇恨對立。

然而有一系列的問題似乎沒有被完全解答：如何跳脫同溫層？與異溫層對話就代表跳脫同溫層嗎？為何要跳脫同溫層？該如何得知自己身處同溫層？同溫層的確切定義為何？從這些問題出發，我希望嘗試以20世紀歐陸哲學相當重要的一個概念：詮釋學為基礎，來討論這些問題。

何謂詮釋學？

高達美以海德格的現象學為基礎，提出了不一樣的詮釋學，不再注重如何客觀解讀，而是回到個人；每個人在解讀世界時都帶有「視域」，所以就算是在看待同樣一件事物，擁有不同視域的人詮釋出來的內容也會有所差異。

而這個視域是來自我們的文化背景、歷史脈絡，舉例來說，剛出生的嬰兒會受到家庭的影響，到了幼兒階段可能又會受到社會、同儕的影響，這些影響就會是每個人的視域基礎。如果用一句話來表達的話，可以說：「人隸屬於所在社群的文化及歷史」。

進一步來說，當一個人在沒有接觸到其他傳統文化、歷史時，會覺得自己是對的，但如果他願意與不同文化背景的人進行對話，就可能會看到自己的侷限性，從而調整原本的視域。因此高達美也說，在過往的科學研究中，大多數人會認為客觀真理來自於大量的經驗歸納，然而歷史上眾多的科學革命、甚至是個人對於人生經驗的革命，其實不是來自於經驗歸納，而是來自於關鍵的否定性經驗。

上訴的理論並不是詮釋學的全部，只是筆者認為比較符合這個主題的重點而已，而為什麼要講這些概念，就讓我們繼續看下去吧！

從詮釋學檢視同溫層

上面所講的理論我認為是較為完整的解釋了同溫層概念，以視域的角度出發，更加全面地分析了觀點差異的原因，也解釋了視域的形成來源，甚至有提出了如何破除侷限性的實際方法，反觀「同溫層」這個概念，似乎有很多的問題都沒有清楚解釋到，那該不會「同溫層」只是個假名詞吧？會不會問題真正的焦點其實根本不在這上面？

同溫層的二元框架

同溫層與異溫層乍聽之下還蠻合理的，但其實有些問題存在。剛開始同溫層想表達的意思是，擁有同樣觀點、想法的人為一個層級或位置，而異溫層就是不同觀點的層級及位置，這是一種塊狀分類的方式：把相似觀點的人作為一個整體來討論，但這會有兩個問題，一是如何去分類，要有什麼樣的相似性會被叫稱作同溫層？二是怎麼知道我身處哪裡，難道到了異溫層就沒有同溫層問題嗎？

假設來試著回答這些問題，首先，如何分類？可能擁有同樣觀點結論的人是一個同溫層，但這樣其實是忽視掉脈絡的，以總統大選為例，不會說投同一個政黨的人就是同溫層吧，因為大家投票的原因都不同。那換一個答案，擁有同樣脈絡的人是一個同溫層，但這也延伸出了另一個問題：「同樣」是指一模一樣嗎？還是只要相似就好，那相似又要多相似？

這樣的對答似乎沒完沒了，始終沒有辦法給出一個完美的定義，我認為會造成這樣的情況，就是因為同溫層這概念陷入了二元邏輯的陷阱，嘗試把「同樣」想法的人分類是一件困難的事情，而且在沒有明確定義狀況下，「同溫層」會被濫用，淪為一個貶抑詞，甚至是用來貼標籤的工具。最初同溫層是在協助判斷思想極化的概念，但如果沒有正當使用，可能反然會變成協助思想兩極化，甚至是網路霸凌的推手。

所以重新以詮釋學的概念來探討此事，比起一直著重在同溫層的定義，不如跳脫這個框架，用「視域」來看待一個人的想法，在探討議題時應該更注重不同觀點背後的歷史脈絡，嘗試站在不同的視域去看待同一件事情，而不是一昧地指責他人無法跳脫舒適圈，我認為這才是更好的思考方式。

回到最一開始的問題：同溫層是不是假名詞？我認為是不全然啦，同溫層這樣的狀況確實存在，因此此詞可以是一種開放定義的概念：在使用這個詞上面要更加精準，或許在使用前要先說明清楚自己對這個概念的見解，才可以避免見解不同造成的誤會。

跳脫現有視域

「要跳脫同溫層」，相信很多人都聽過這句話，也可能做過一些行動，但這句話也有點模糊，「跳脫」這詞好像沒有解釋得很清楚，所以這一章會以本人的觀點來討論跳脫的相關問題。

就如同前面所說的，同溫層有許多問題，所以這邊討論的問題就從「跳脫同溫層」，改成「跳脫現有視域」。第一個會有的問題就是：「為甚麼要跳脫？」，「視域」是個人如何看待世界的一個前提，因此我認為如果視域很固化，沒有去增加一些不同文化、歷史的色彩，就會很難理解他人的思考脈絡與觀點，就如同高達美所說：「如果他願意與不同文化背景的人進行對話，就可能會看到自己的侷限性」，總結成一句話的話就是，我認為跳脫視域（擴展視域）可以幫助一個人，擁有更加理性的開放態度，且更全面、包容的跟世界互動。

雖然跳脫很重要沒有錯，但該如何跳脫呢？

我該如何去實現？

我認為在「如何跳脫」這件是相當重要的，雖然大家都說要跳脫同溫層，但感覺很多人提出的「方法」有些問題存在，像是說：「要做你平常不會做的事、與不同觀點的人對話、多去吸收不同知識」但這些真的有辦法跳脫嗎？舉例來說，假設去參加一個跟你立場不同的候選人的造勢活動，確實是平常不會做的事情，但這件事真的會幫助到你理解不同立場嗎？又或者找了一個跟你立場不同的人對話，如果沒有釐清這場對話與自我的關係，很有可能就只是在各講各話。

問題出在：「沒有去思考做這件事情對自我的幫助是什麼」，因此「省思」是在跳脫上很重要的一點，你可以在開始行動前思考這些問題，自身所屬的視域位置在哪？做這個行為是否會改變自身視域？且如何改變？這樣的改變是否是自身想要的？而在行動後也可以去反思是否有符合一開始的預期，我認為這才是更能幫助自我改善固化視域的方法。

小結

這個問題其實很難完全講完，因為同溫層在不同的脈絡或領域裡面，其實有它各自代表的意思，所以我寫這篇文章，只是單純想要把看到的一些亂象或誤會給化解。而用詮釋學的角度切入這個主體好像也沒人做過，所以很多部分的內容是建立在我個人的經驗上的，也可能會有些問題存在，因此如果有什麼不同的看法也可以讓我知道，讓我可以持續修正這套概念~

P.S.其實上述的內容也可以用在「舒適圈」這個概念上