先敘明，這一篇絕對不是找彭淮南總裁的碴。
央行三位理事寫了這一本《致富的特權，二十年來我們為央行政策付出的代價》未演轟動，一時洛陽紙貴，在臺灣經濟學教授寫科普經濟學，從來沒這麼暢銷過，這一本，應該是首例！
平心而論，央行的政策的確是多重面紗，我們市井小民的確無法一窺央行決策的的諸多面貌，而三位央行理事出了這本書，我認為可以從央行的角度重新評估央的決策。我認為決策沒有是與非，那是用事後諸葛的角度重新看事情。但副總裁陳南光的推薦序，則波瀾上平白添了一份政治意涵，而央行上上下下除了這本書的聲音之外，絕對是以央行的角度進行「護航」或者是「解釋」。一言堂的確無助於我們一一理清楚，真的這二十年來，我們默默的為央行的貨幣政策付出代價了嗎？
這本書到現在我只看了一半，的確，閱讀的速度不宜飛快，我們不是為了趕快得知答案，而是這些內容的背後，真的如同媒體所言是政治陰謀？還是真的就是那一回事？套句我常說的經濟學名言「沒有標準答案」且「答案不只一個」，就待我整本書消化完畢後，再向各位報告我的想法。
但，就在昨天央行前總裁彭淮南在清華大學受頒經濟學榮譽博士，整篇演講稿我全部略過，但其中一句：
台灣住宅每100戶僅有26戶向銀行借款，利率對房地產的影響有侷限。
這句話之所以引起我的重視，絕對是我懷疑這句話的可信度。
這句話引含的前提是「低利率」，且低利率與高房價之間無必然關係，在此假定前提之下，為何每100戶購屋者當中，只有26戶向銀行貸款，也就是說74％的購屋者是以「現金」購屋，我想，臺灣再怎麼「藏富於民」，買屋涉入性這麼高的投資消費行為，竟然這麼大氣？當彭總裁一口咬定低利率不是造成低房價的主因，甚至毫無關連性的同時，這74％的現金購屋者，要是如何「搬錢買房」呢？可惜的是，這是一篇演講稿，不是論文，彭總裁並未提具這句話的背景數據到底為何？這顛覆大家的三觀啊！
以資金的機會成本論，低利率下代表銀行頭寸滿滿，房貸超貸時有所聞，理性論，購屋應該用現金，還是向銀行貸款呢？放著低利率的房貸不借，竟然搬現金買房，臺灣就這麼「藏富於民」？還是貧富嚴重到貸款買房的根本上是窮光蛋一個？
下圖是聯徵中心所統計的房貸人數，自2012年起逐年下滑，到2019年後又上升，但人數不代表戶數，我以2012年為樣本年，以聯徵中心的房貸樣本數對內政部的不動產移轉戶數再進行比對。
我以聯徵中心的統計資料進行比對，2012年全年房貸樣本數161,359份，依彭淮南總裁的算法僅佔26％，如此一來，2012年全年的房屋移轉戶數應該趨近於62萬戶才對。但依內政部的住宅買賣移轉筆數統計，2012年的移轉筆數為239,064，只有彭淮南總裁所推算的38％而已，那消失的62％去哪了？
依聯徵中心與內政部的統計資料比對，在2012年的不動產移轉戶數為房貸樣本數的1.48倍，意思是房貸比率為67％，我覺得這比較趨近於我們大家的認知，然而，這幾乎是彭總裁說法的反義。
數據顯示67％左右的人是貸款買房，但彭淮南總裁說26％是貸款買房，我們相信哪一個？
