仇富有好理由嗎？該如何看待不平等？【上等肥肉podcast 01】

我們時常可以觀察到一些跟「財富」有關的現象。例如在重大災情發生時，總有人認為大企業或知名人物不捐錢救災，就是道德上有缺陷該被我們撻伐。或是當有錢家庭的小孩獲得不錯成就時，總有人會說出：「還不是因為他家有錢才辦得到？」。諸多基於對方擁有較多財富，間接促成的憤怒、指責、酸言酸語，在社會中屢見不鮮。

然而，在上述這兩個案例中，前者是否幫助救災，廣義上來說並不影響我們對他的道德評價。或許有人會基於「能力越大責任越大」，得出有錢人本來就有道德上的義務去幫助受難者。

可是如果把這樣的原則放在每一個人身上，我們會得出所有足夠溫飽的人，在道德上都有義務去幫助遠方的窮人。若不幫助，恐怕所有人在道德上都應該備受譴責。如此的道德觀點所得出的結論太違反直覺，無法被多數人所接受，因此我們沒有好理由透過一個人有多於常人的財富，得出他「必須幫助」受災者。

第二個例子中，如果那個孩子不是透過買槍手代考、請別人代寫作業，而是靠著自己的努力學習通過考試，我們真的理由認為是財富讓他得到目前的成就嗎？當然我們必須承認，社會中需多人脈的建立、資源資訊的取得，或許會因為家庭財富的多寡而變得較為容易，但既使如此一個人的努力也不該因此貶值。

我們在Podcast 節目中還有討論更多意想不到的例子，並且一一分析其實我們並沒有辦法基於「好理由」去認同這些仇恨，多數的仇恨其實源自於「歸因謬誤」。同時討論了為何社會孕育出一群人對於富有者如此嚴苛？仇富這個共同情緒如何出現？傳播媒體如何加深刻板映像，導致貧富之間的仇恨愈演愈烈？

現在讓我們把重點放在既使上述理由都不充分，我們是否有其他因素『討厭社會中財富並平等』？認為這是不對勁的？我將透過兩位哲學家，盧梭與尼采他們部分觀點來探討支持與反對的可能。
接著，我們開始小小的思考吧

是運氣還是努力？他們有我們所沒有的，但他們是如何拿到的？

在盧梭的觀點中，會認為不平等的出現不合理(違反自然狀態)，也反對不平等社會中人們被奴役這件事。當然，他所處時代的人類學、考古研究不完備，導致他所想像出的「自然狀態」有太多幻想的元素。

在他的理論中，自然狀態指的是人類尚未進入國家前的美好過去，在那時沒有任何壓迫，大家互不依賴也沒有紛爭。盧梭與現代差距了快300年，社會結構早已不同。可是在他的理論中，卻同樣能得到現代社會仍保留的真實壓迫感受。

在〈論人與人不平等的起源和基礎〉這篇論文中，盧梭會認為人與人之間不平等的出現有其原因。第一種，是自然或是生理上的不平等；第二種，是精神上的或是政治上的不平等。後者的不平等仰賴習俗的建立「經過人們同意，或至少經過人們認可」。這種不平等展現在需損害他人才能施展的特權，例如富有、尊榮、權勢、服從。

在現代社會中這相當好想像，有多少法律在我們不經意間就通過了呢？當老闆問你可不可以加班時，你是堅決否認，還是好啦好啦反正整間公司都一起加班了？我們不經一間同意的法律、促成的加班文化等等都一點一滴促成了人與人之間的不平等。

或許會認為，為什麼不逃離呢？

盧梭會認為，我們脫離了自然狀態中不依賴他人的狀態，也再也回不去了。而「依賴」的出現展現在資源的掠奪，當你不再擁有自然狀態中可以輕易得到的資源，漸漸的便只能依賴社會中的他人，而最終只能別無選擇的受他人支配。該篇論文中廣泛的討論土地的擁有、私有制的出現、治金農耕技術的發展，在盧梭的觀點中這些習俗造成了我們無法離開社會。

論文的總結，認為不平等在今日持續存在與發展，是因為人類能力與知識的進步，並最終透過私有制和法律變得「穩固又合法」。與後世馬克思主義認為，技術文化都是資本階級壓迫的工具，有著一脈傳承的相似觀點。

基於盧梭的觀點，我們可以從中發現社會不平等（財富、政治權利）有出現的原因，且是基於祖先輩或是我們不經意的同意，最終面這些壓迫時無法逃離依賴的關係，也始終無法逃離這樣的不平等。

不得不說，盧梭刻畫出了一個原先美妙的自然狀態，再告訴人們現代的社會總總壓迫，在過去都不存在，是我們不經易的造成的。確實強而有力的傳遞出反動的思想，如果真的被他說服，想必一定要參與革命，畢竟在結構中是沒有辦法獲得平等的，而這些不平等是不正確的。

然而在現代，真實情況可能早與他所描繪的觀點有極大差異。我們有許多更公正、同時確保社會共同利益的途徑去改變制度，而他理論中不時流露的憤怒情緒，反倒無法幫助我們修改，近一步促成社會無法抑止的混亂與動盪。

在尼采的觀點中，我們應該追求的好的、善的，是「有感的生命，感受生命的澎湃」。但並非所有人都能創造生命的價值，成為一個藝術家、革命者、宗教領袖；多數人只能追求生命的價值，這時我們便要求社會中的所有人都應該公平公正。

尼采會認為，現代人不斷講求分析式、理性的對話方式，是為了試圖說服他人、約束他人，而不是傾聽內在自我的聲音。如此的道德觀點展現互相牽制，要求人應該謙虛應該合群，考慮整體的觀感。尼采認為如此的道德觀點不會使人進步，人們不應該活得如此小鼻子小眼睛。

如此一來，大家看待人生就像看會計帳本，成為自己的會計師，計算自己做了多少好事應該有多少好報，他人做了多少壞事應該要有惡報。若此世沒有辦法得到公平，就用宗教觀點中的來世、天堂地獄來達到內心的平衡。

這或許就是「公正世界理論」發展的根源，認為世界應該是公正的，如果你遭遇壞事就一定是因為壞人有壞報應，如果遭遇到好事是因為你先前一定有做善事；這個社會必定是公正不偏私的，若誰遭受壞事必定是他自身該被檢討。

這個觀點乍看之下並不危險，然而社會中譴責性擾事件受害者：檢討他們為什麼穿著不保守？為什麼深夜才回家？這些論調卻與公平世界理論有緊密的關係。而這種先行假設社會必然公正的觀點，其源自於人們不願意接受社會本來就是不公平這件事，並且，多數人需要好理由才願意在社會中做個有道德的人。

在道德與宗教立場中，我們若只追求公平，而不是內在生命利的展現，真正感受他人或自我生命的崇高，那麼道德規範變成為了社會的遊戲規則，我們便不再創造偉大的價值了。

不過可想而知，這樣的觀點沒問題嗎？尼采確實點出了現代社會中彼此互相牽制的實情，但若要因此一竿子打翻所有道德的規範，這就太多了。而如此的觀點也具有危險性，因為尼采認為如果為了一個天才英雄的出現，焚毀千年文化歷史也是沒問題的。

公正公平與否，在尼采的觀點中不是首要的考量，甚至採取不鼓勵的立場，認為這只是『普通社會大眾互相牽制』的方式。這是因為他認為與其向外追求人與人的公平，不如向內探詢自己究竟欲求什麼？自己所要的是什麼？並且如獅子一般，勇敢的說出「我要」。

基於資本社會架構，一個人有太多錢或是有太少錢，本身「不必然」蘊含錯誤、不努力或是運氣，我們沒有必要在發現自己跟多數人不相同時，就找原因責怪找人背罪。只能說凡是有一套準則的制度，就必然有人能較好掌握訣竅。

制度對於社會的影響不容小覷，不論在政治上或是經濟上，制度的不同都將帶來不同的社會。資本主義社會不必然是最後一個社會形態，當然在這樣的社會中多數人是有能力做出選擇，實現自己的美好人生。但我們不能忽視人有一群人，可能在進入這一社會時不是最好的情況，或是運氣的緣故無法在相同的社會中用運用所需的資源。

而我們之所以會不認為「運氣」應該是社會其中之一的元素，是因為至少是現代社會的目的、我們在追求的一個社會的目標，是為了使其中的成員盡可能實現自己所希望的人生，盡量不被家庭、經濟條件、運氣限制自身的選擇權利。

而「無條件基本收入（Unconditional Basic Income）」這一特別的社會制度，或許可以帶領過去社會中不被重視、難以翻身的一群人，有重新立足的機會。當然，無條件基本收入具有他預設的價值觀，也必定擁有反對的理由，然而哪一項制度、哪一項體制在成立之初，得以沒有反對的聲浪呢？

我們可以樂觀地認為，這些反對的觀點與反對的擔憂正是一個社會與新制度「互動的階段」，或許未來的社會將有機會具備無條件基本收入的部分觀點，讓社會中更多成員掌握生活選擇的機會。

我們『沒有仇富的好理由』，並且基於現行資本社會架構，一個人財富多寡，不必然蘊含錯誤、不努力或是運氣，我們沒有必要在發現自己跟多數人不相同時，就找原因責怪找人背罪。凡是有一套準則的制度，就必然有人能較好掌握訣竅。

但是我們仍可以思考社會中財富不平均的現況，是基於社會中哪些制度的發生？產生了多深的影響？受否存在更好的修改方式或可替換的新制度？

透過這樣的思考，我們踏出了改變社會的第一步。