政治學中素有所謂的「中間選民理論」，意思是在兩黨政治中，為了取得最大多數所謂中間選民的認同，兩個政黨會越來越往中間靠攏、也越來越相似。
基進黨則可以說是以陳奕齊的「定食理論」作為起點的政黨，這是一個反向思考的中間選民理論。這個理論的精華不在於取得最多數選民的認同，而是透過自己展現出選區最極端的樣貌，讓另一個光譜同側的候選人看起來變成相對中立的選擇，進而讓他取得多數中間選民的支持。
陳奕齊關於定食理論的論述：關於定食理論的研究：
在台灣的統獨藍綠光譜中，基進黨就是試圖搶佔台獨深綠的位子，讓民進黨看起來更加理性可愛，也讓部分所謂的「知識淺藍」可以轉而支持民進黨內的蔡英文路線。而這個理論目前的問題，是當基進去扮演那個吸仇恨值的角色試圖為民進黨拉開空間時，又殺出了民眾黨吸收了他們原本試圖影響的目標，繼續把這群民眾維持在中間偏藍的位置。
回到這次的罷免選舉，陳柏惟是輸了，但贏家在哪裡？當同意罷免票始終無法拉開差距時，不只一位泛藍評論員表達了他們的憂心，最終同意罷免的人數也僅堪堪越過門檻，比選前至少30％多則近40%的民調預估還有一段差距，可見陳柏惟在反罷免過程中，尤其是民調封關後的表現對在地選民是有說服力的，相對的，國民黨在不斷支持罷免的過程中消耗的社會心力，已經逐漸引起人民反彈。
中二選區接下來還要迎接一場補選，再次回歸藍綠對決的局面。與高雄罷免案中，同意罷免票還高於過去韓國瑜當選票數不同，中二選區此次不但差距極小，同意票也遠遠低於當初陳柏惟的當選票數，連國民黨議員都對這樣的罷免正當性有所疑慮。
所以對我來說，這樣的投票結果可以說是最基進的。基進黨不但在過程中維持了他們的理想性，更重要的是他們的勇於對抗，讓顏寬恒也必須親自涉入罷免案，無法再以一個客觀的「義工」角色遠離紛爭，而國民黨到最後幾乎是傾全黨之力要翻轉這個選區。於是，民進黨成為了這場選舉最中間的角色。在這麼一場激烈的對立後，人民自然會傾向更加保守、穩定的選擇，這個選擇很可能不會是引發這場對立的顏寬恒與國民黨，而是同樣深耕在地許久的民進黨議員陳世凱。
有一派的說法是，民主的缺點，可以用更多、更直接的民主來修正。刪Ｑ運動中，支持者可能正認為他們是用民主權利來修正錯誤，但在我看來，這樣的結果無論對藍綠的支持者而言都更像是一記悶棍，讓人不禁反思這樣的制度跟結果有沒有道理？台灣的民主常常是走兩步、退一步，也許我們現在就處在退後的那一步中，但只要在這一步的空擋中反思了自身的缺陷並在未來改進，那基進黨與陳柏惟代表我們後退的這一步，何嘗不能是台灣的一種前進呢？
