【背景】
MK是一名在香港土生土長的女同性戀者，她希望跟她的伴侶希望在香港結婚，但根據現行的法例，結婚的雙方必須是男性和女性，及法律認可的婚禮均屬基督敎婚禮或相等的世俗婚禮。
【爭議點】
- 現行的婚姻法例有沒有違反基本法第37條(婚姻自由的權利)。
- 政府有沒有責任提供法律途徑給同性戀者組織家庭(如立法承認同性婚姻或立法提供民事結合)。
【法庭的出發點】
- 婚姻不單單是兩個人的結合，它對社會來說有另一層的意義，婚姻反映了一些文化價值，有些社會的婚姻採取一夫一妻制、有些則採取一夫多妻、有些社會接受父權式的婚姻，有些社會接受自由選擇伴侶。
- 婚姻的地位是特別的，跟普通二人結合不同，婚姻賦予伴侶一些特別的權利，例如刑事程序中夫妻在一般情況下不可被強制傳召作供指證伴侶。
【法庭對第一爭議點的分析】
基本法第37條指出香港居民的婚姻自由和自願生育的權利受法律保護，但法官認為這條文所指的「婚姻」是指異性伴侶的婚姻(heterosexual marriage)。法官列出三個原因支持他的看法：
- 起草基本法那時，在香港生效的婚姻法例都只涵括異性伴侶的婚姻。當解讀基本法條文時，法庭亦應考慮起草基本法的時期在香港生效的法例，從而推斷出基本法第37條的原意。
- 基本法生效時(1997年)，當時世上沒有任何一個國家允許同性婚姻，世上第一個認可同性婚姻的地方是荷蘭，但荷蘭政府也是在2001年起才承認同性婚姻。
- 詮釋基本法時，法庭須同時參考香港人權法案條例(HKBORO)和公民權利及政治權利國際公約(ICCPR)，HKBORO第19條和ICCPR第23條也只保障男人和女人的結婚權利。
- 話雖如此，基本法第37條只是保障婚姻自由，但它並不禁止政府訂立同性戀婚姻或其他形式的同性伴侶結合。
【MK的主張(撮要)】
代表MK的資深大律師指出
- 在詮釋與人權有關的條文時，如該條文意義含糊，法庭應採取寬容的態度來理解條文(generous interpretation)。
- 在詮釋基本法時，法庭應視基本法為可隨年代進化的文件(living instrument) (即在詮釋條文時，條文的意思可因應時代的需求而改變，目的是使基本法可與時並進，而不須經過漫長和政治化的修改憲法程序)，因此，法庭應該將「婚姻」理解成同性婚姻及異性婚姻。
【法庭對MK論點的反駁】
- 只有在條文意思含糊時，法庭才應採取寬容的態度來理解條文，但就目前情況來看，條文的意思很清晰，沒有任何含糊之處，所以法庭毋須詮釋條文，基本法第37條所指的就是一男一女締結而成的婚姻。
- 法官認同基本法是一份可隨年代進化的文件，但同性婚姻的議題在香港非常具爭議性，而法庭亦沒有相關證據證明社會普遍認可和接納同性婚姻。即使基本法起草時並不包括同性婚姻，現在並沒有證據證明社會就同性婚姻的取態有所改善，法庭不會就法例作出爭議性大的詮釋。
【法庭對第二爭議點的分析】
就第二爭議點，法庭應為他們不應該隨意將立法責任加諸於政府身上，如果法庭這樣做，便無異於履行立法的工作，這並不是法庭的職責所在，而法庭亦沒有權力這行使這職責。
因上述的原因，法院故此駁回了MK的申索。
