民法-無效-撤銷-效力未定怎麼分
更新於 發佈於 閱讀時間約 1 分鐘
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
所在編章︰
第三編 物權＼第一章 通則（§757~764）
立法沿革︰
18.11.30制定公布→98.01.23修正公布~
民法第764條（物權之消滅原因(三)：拋棄）（98.01.23修正公布）
Ⅰ物權除法律另有規定外，因拋棄而消滅。
Ⅱ前項拋棄，第三人有以該物權為標的物之其他物權或
所在編章︰
第三編 物權＼第二章 所有權＼第一節 通則（§765~772）
立法沿革︰
18.11.30制定公布→98.01.23修正公布
民法第771條（所有權取得時效之中斷）（98.01.23修正公布）
Ⅰ占有人有下列情形之一者，其所有權之取得時效中斷：
一、變為不以所有之意思而占有
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
訴訟過程中，有一個很重要很重要，會直接決定訴訟的勝敗的東西，叫做「時間」，本文針對消滅時效的部分，帶您來深入了解！
對外演講講到契約時，我都說簽契約前一定要仔細看，因為一旦簽了就成為你和對方之間的遊戲規則，原則上不能反悔。上個月有朋友問：簽了不公平契約，簽了真的只能認了嗎？這是個好問題：簽了不公平契約後真的只能認了嗎？法律上沒有任何辦法嗎？
撤銷詐害債權及債權人之代位權，應該算是民法債編保全章節中，最重要的兩個法條了。108年度台抗大字第897號裁定，統一見解認為「執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金」，於上述大法庭裁定統一見解後，在保險專業學習上，更不能忽略上開兩個法條之運用。
前言
民法侵權行為係不法侵害他人權利之行為，屬於違法行為之一種，債務不履行固為債務人侵害債權之行為，性質上亦屬於侵權行為，而法律對於債務不履行既另設有規定，關於侵權行為規定於債務不履行自不適用。
是侵權行為與債務不履行之損害賠償請求權競合時，債權人自得擇一行使，僅關於債務人應負損害賠償責任，若於
有契約就會產生義務，契約成立後，契約的一方對他方負有給付義務，或是雙方互相負有給付義務，這個給付可能是實體的東西，也可能是去做或不做特定的事情。
民法第 199 條
債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。
給付，不以有財產價格者為限。
不作為亦得為給付。
如果違反給付義務，傳統民法學稱
自從最高法院大法庭認定保單在「必要時」得由債權人聲請強制執行以來，民事法院執行處已經被此類型的保單強執行案件量塞爆，但最高法院的意思是必須由執行法院就個案審酌，判斷是否具有終止保險契約之理由，並非一律可由執行法院代替債務人向保險公司終止保險契約，茲就目前法院實務上相關判斷標準，彙整供作參考。
有學生問我：家中長輩保單因為欠債被法院終止與強制執行，可是長輩需要那張保單，可以向法院聲請停止執行嗎？先來說這個問題背後的實務見解，即是最高法院108年度台抗大字第897號裁定。
臺灣高等法院111年度上字第1592號民事判決中，討論了消費者拋棄契約審閱期間對契約效力的影響，根據消費者保護法第11之1條第1、2、3項規定，在企業經營者與消費者訂立定型化契約前，消費者應有30日以內之合理期間供審閱全部條款內容。
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
所在編章︰
第三編 物權＼第一章 通則（§757~764）
立法沿革︰
18.11.30制定公布→98.01.23修正公布~
民法第764條（物權之消滅原因(三)：拋棄）（98.01.23修正公布）
Ⅰ物權除法律另有規定外，因拋棄而消滅。
Ⅱ前項拋棄，第三人有以該物權為標的物之其他物權或
所在編章︰
第三編 物權＼第二章 所有權＼第一節 通則（§765~772）
立法沿革︰
18.11.30制定公布→98.01.23修正公布
民法第771條（所有權取得時效之中斷）（98.01.23修正公布）
Ⅰ占有人有下列情形之一者，其所有權之取得時效中斷：
一、變為不以所有之意思而占有
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
訴訟過程中，有一個很重要很重要，會直接決定訴訟的勝敗的東西，叫做「時間」，本文針對消滅時效的部分，帶您來深入了解！
對外演講講到契約時，我都說簽契約前一定要仔細看，因為一旦簽了就成為你和對方之間的遊戲規則，原則上不能反悔。上個月有朋友問：簽了不公平契約，簽了真的只能認了嗎？這是個好問題：簽了不公平契約後真的只能認了嗎？法律上沒有任何辦法嗎？
撤銷詐害債權及債權人之代位權，應該算是民法債編保全章節中，最重要的兩個法條了。108年度台抗大字第897號裁定，統一見解認為「執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金」，於上述大法庭裁定統一見解後，在保險專業學習上，更不能忽略上開兩個法條之運用。
前言
民法侵權行為係不法侵害他人權利之行為，屬於違法行為之一種，債務不履行固為債務人侵害債權之行為，性質上亦屬於侵權行為，而法律對於債務不履行既另設有規定，關於侵權行為規定於債務不履行自不適用。
是侵權行為與債務不履行之損害賠償請求權競合時，債權人自得擇一行使，僅關於債務人應負損害賠償責任，若於
有契約就會產生義務，契約成立後，契約的一方對他方負有給付義務，或是雙方互相負有給付義務，這個給付可能是實體的東西，也可能是去做或不做特定的事情。
民法第 199 條
債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。
給付，不以有財產價格者為限。
不作為亦得為給付。
如果違反給付義務，傳統民法學稱
自從最高法院大法庭認定保單在「必要時」得由債權人聲請強制執行以來，民事法院執行處已經被此類型的保單強執行案件量塞爆，但最高法院的意思是必須由執行法院就個案審酌，判斷是否具有終止保險契約之理由，並非一律可由執行法院代替債務人向保險公司終止保險契約，茲就目前法院實務上相關判斷標準，彙整供作參考。
有學生問我：家中長輩保單因為欠債被法院終止與強制執行，可是長輩需要那張保單，可以向法院聲請停止執行嗎？先來說這個問題背後的實務見解，即是最高法院108年度台抗大字第897號裁定。
臺灣高等法院111年度上字第1592號民事判決中，討論了消費者拋棄契約審閱期間對契約效力的影響，根據消費者保護法第11之1條第1、2、3項規定，在企業經營者與消費者訂立定型化契約前，消費者應有30日以內之合理期間供審閱全部條款內容。