愛情與美感—愛情的權利

年輕人：「你說真理貫通一切，求道的人應該要全方位涉獵，所以我問你一些價值問題，你也都能夠回答我嗎？」

史學家：「我盡我所能吧。」

年輕人：「好的，那麼我想請教你有關同性戀的問題。」

史學家：「嗯，請問吧。」

年輕人：「是這樣的，我身邊有許多同性戀朋友，我跟他們也滿好的，從來都不會對他們有什麼歧視的想法，可是我不太懂為什麼很多人，尤其是有些年紀的長輩們，都不太能接受他們的存在。」

史學家：「那麼你對於這樣的情況以及他們反對同性戀的看法是什麼呢？」

年輕人：「我想或許是那些長輩們從小受的教育比較封閉吧，造成他們成年之後不太能夠接受這麼『新穎』的存在。而相較之下，我們年輕人生長在一個社會開放、資訊發達的時代，勇於表現自我早已是每個人的共識。」

史學家：「是的，你說的沒錯，那麼你認為誰對誰錯呢？」

年輕人：「我個人是支持同性戀的，不過對於反同性戀者的理由，有些我也不知道該怎麼反駁才好，所以我本來想，他們有他們的成長背景，有他們堅持的理由，或許這並沒有絕對的對錯，只有立場及看待的角度不同而已。可是，剛才聽了你那麼多的解說，我開始懷疑這是不是也有對錯的分別？我無法反駁他們的論點，或許你這裡會有答案？」

史學家：「任何有關於層次、價值的問題，都會有答案的，你舉些例子吧。」

年輕人：「他們說，同性戀是反自然的，不應該存在才對，所以他們堅決反對同性婚姻。」

史學家：「那麼我希望他們定義什麼是『反自然』的，因為同性戀在人類史上一直都有，難道這是不自然的嗎？反觀抽菸有害健康，汽車的廢氣排放等，難道就是自然的嗎？」

年輕人：「他們說，同性戀會造成人類的滅亡。」

史學家：「一樣的邏輯，同性戀自古就有，但現在似乎人只有愈來愈多，有科學家甚至預測將來會出現能源危機。」

年輕人：「他們說，同性戀會造成愛滋病猖獗。」

史學家：「這是低層次的技術性問題，無法拿來和同性戀應不應該被尊重的問題相提並論。」

年輕人：「他們說，同性戀違背了宗教教義。」

史學家：「宗教教義不是真理，不過關於這個問題牽扯到太多東西，我想還是以後有機會再說吧。」

年輕人：「他們說，小孩應該由異性夫婦扶養長大，否則長大會變成同性戀。」

史學家：「性向有那麼輕易會被影響嗎？就算會影響，那也是個人的選擇，而每個人的人生基本上就是互相影響而成的，當然，這也只是現象，不能說是絕對真理。況且同性戀難道是什麼有違道德的存在嗎？與其擔心這個，不如先煩惱怎麼改革教育制度，以及父母本身身教言教好不好的問題吧，我相信孩子要如何變成一個有智慧、有正義感、有上進心的好人比較重要。」

年輕人：「你說的我都滿認同的，可是難道你確定你說的一定都是對的嗎？難道他們的理由一點價值都沒有嗎？」

史學家：「或許某些我舉的理由可能和一般大眾無異，可能有些片面，不過我想反同性戀者的理由明顯是比較荒唐的，不過我想，如果你真的一定要比較，那麼反同性戀就是錯的。」

年輕人：「為什麼你會這麼肯定呢？」

史學家：「很簡單，因為你把這個問題放到真善美價值的脈絡裡去分析，答案就再清楚不過了。還記得一開始我就說的，以及剛才討論的，愛情的追求屬於哪個層次呢？」

年輕人：「是美的層次。」

史學家：「那麼反同性戀者說同性戀不該存在，或是說法律不該保障他們結婚的權利，這是屬於哪個層次呢？」

年輕人：「應該是屬於善的層次吧？」

史學家：「沒錯。」

年輕人：「可是他們所在的層次比同性戀的愛情高阿？這樣不就變成反同性戀是對的嗎？」

史學家：「不是的，雖然我強調美的層次也一樣必須理性分析，但是美的創作與追求本來就是一件以感性為主的事情。我的意思是，先有理性才講感性，在美這個層次來說是詭異的、反愛情的，你難道會在心裡告訴自己應該去愛誰嗎？普遍的情況應該是會告訴自己，不應該去愛誰，這是一種愛上不該愛的人的感觸，在愛情上先講情後講理，本就是正常的，雖然這也是愛情的原罪。」

年輕人：「這就是你之前說的，愛一個人應該要愛上對方具有的永恆性特質，可是這也只是理想狀況，愛上誰在很多時候都不是我們能決定的，對吧？」

史學家：「是的，如果在愛情上先講理後講情，就會發生跟藝術創作一味追求善一樣，會導致藝術創作本身的劣化。『假美求善』在道理上是對的，但於本身的技術性問題卻會有所失誤，可謂『欲速則不達』。」

年輕人：「那麼，這跟反同性戀有什麼關係呢？如果你也說你舉的例子可能構不成足夠的理由來說自己是對的，那麼我們到底該以什麼名義來證明呢？」

史學家：「在真善美的價值脈絡來看待這個問題，要說反同性戀者是對的，而同性戀是錯的而不該存在，首先要先證明反同性戀的立場是符合真理、不違背邏輯的『真善』，其次是證明同性戀追求愛情的美的層次，是否牴觸到了善的層次。」

年輕人：「可是大部分人不見得都懂真善美的價值吧？」

史學家：「的確，可是公理自在人心，雖說『及其至也，雖聖人亦有所不知焉』，不過這樣的基本道理是『夫婦之愚，可以與知焉』的，這個問題從邏輯上就能定案。」

年輕人：「那麼請你講解一下吧。」

史學家：「同性戀追求愛情及婚姻，這件事本身並無礙於善的發揚，所以即便假設反同性戀者的立場的確是『真善』，他們對於同性戀間的愛情追求也無話可說。何況，反同性戀者提出一堆低層次及反邏輯的理由，干涉他人追求愛情的自由，以善的名義，行惡之實，其實只是偽善。人當然可以質疑他人審美的眼光，不過除非自身站得住腳，否則無法出聲干預他人的選擇，再者，就算站得住腳，最多也只能適當給予建議，不能逼人太甚以致反效果，就好像『好為人師』更可能使人心生厭惡，離真理愈加遙遠。所以反同性戀者不反則已，一反則醜惡盡現，不堪至極。」

年輕人：「原來是這樣，我現在更加堅定我的立場了。」

史學家：「很高興能夠幫到你，不過我得要說，一個追求真理的求道之士，其實在同性戀這個議題上是不會有過分關注的，也就是可能消極支持或消極反對，並不十分在意。其實，如果真的要說的話，走在正道之上的智者，在某些方面是很有可能反對同性戀的。」

年輕人：「什麼？為什麼呢？這不就和你剛才說的有所牴觸了嗎？」

史學家：「這個之後有機會我們再談吧。」