政治問題與意識形態

年輕人：「請問，政治既然有惡性，菁英無法使其至善而只能止惡，且大眾也不理解菁英的志向，那麼搞政治豈不是吃力不討好嗎？我知道菁英有責任執政，可是難道政治就沒什麼好處嗎？」

史學家：「政治最大的價值就是揭示人性，它是眾人之事，所以可以讓求道者更感受到『大我』的真義。了解政治就是了解人世，理想若不落實，終究只是空想而已，這是求道者所不能忽略之處，所以不願親近政治的人可能是因為資質不好、靈性不高、年紀不大，畢竟政治實在不合理，不過這更證明政治是求道的重大課題。」

年輕人：「政治有所謂的終極目的嗎？」

史學家：「人活著是為求道，所以終極目的自然是得道，也就是『去人從天』，可惜『人力有時而窮』，學神可以而成神無望。政治的終極目的即是人人得道，使政治得以消滅。」

年輕人：「政治的目的是使政治消滅？這有可能嗎？」

史學家：「人既無法得道，政治當然不可能消滅，而人既然仍須求道，則政治自然亦須有為。所以說抱持無政府主義觀是錯的，因為無政府雖然是理想，但終究不可能實現，直接抱持無政府主義反而有害，可說是『好高騖遠』，犯了『眼高手低』的錯誤。而社會主義者是很積極的，他們的目的也是創造一個無政府的世界，但卻視無政府主義為大敵，於此可見其道理何在。」

年輕人：「那麼社會主義者是對的嗎？」

史學家：「不是，因為社會主義的最高價值是平等，而稍有常識的人都知道平等是不可能的，也是不對的，只因為它乍看之下是公平的意思，所以可能深受廣大的貧弱者支持，不過其實這是有違人性以及超越性探討的，而正義的地位都不及真理，何況平等？近代社會主義的自相攻伐就顯示了社會主義的失誤，因為社會主義者的行為反而有害於社會主義的發揚。」

年輕人：「原來如此。那麼自由主義呢？」

史學家：「自由主義的危害其實不小於社會主義，它的危害就是類似於『半真半假的謊言是最惡毒的謊言』的概念一樣，因為它對真理是一知半解的，相較於社會主義對真理的全面否定更加危險。若說有真理、上帝這些超越性的存在，就可知人不可能有真正的自由，所以自由主義者以自由為天賦的理由自壯，其實不是無知就是說謊。」

年輕人：「可以理解，畢竟若有全知全能的上帝存在，人就沒有真正的自由。那麼還有其他有錯誤的主義嗎？」

史學家：「基本上只要稱之為『主義』的都難免有些失誤，畢竟各式各樣的意識形態只是一種『世俗性』的立場而已，不是闡述真理的哲學理論。」

年輕人：「瞭解了，那麼可以請你再說說看，其他一些影響較大的意識形態嗎？像是民族主義？」

史學家：「民族主義是起源於人們的認同感與歸屬感，它雖然含有集體主義的涵義，卻不是真正的宏觀。實際上，民族主義只是訴諸群眾情感，根本沒有一定的行政原則，因此它可以與其他的意識形態相結合，所以當人們知識水平提高，民族主義的窘態隨即顯現。集體主義並不是天下大同，它倡導『人人都相等』的平等主義概念，不喜特立獨行的思想，而如此則反對求道，因為求道畢竟是個人式的，絕沒有集體求道的可能。」

年輕人：「民族主義跟愛國心是一樣的嗎？我總覺得好像是一樣的。」

史學家：「沒錯，愛國心跟民族主義其實很難找找到明顯分界。政權常需要愛國心來鞏固，政治是不可能排除民族主義的，這是因為人性若不得提升，則人會講情勝於講理。而情感不具原則，所以既可能促成動力，也可能形成亂源，所以要以理來控情，方能上進。」

年輕人：「瞭解了。對了，我現在又想到了法西斯主義和帝國主義，雖然我已經知道這兩種意識形態的下場了，但我還是想聽你說說。」

史學家：「法西斯主義說好聽是一種『取各家之所長』的救濟方案，難聽一點可說是政治雜技而已，它的革命主張一樣是討好大眾的空洞宣傳、或是一種恩威並施的權術。它富有強烈的民族主義色彩，塑造了一個偶像政府，標榜政府有能力、人民有權利的理想政治，只不過是個幼稚的騙局。」

年輕人：「果然很符合我對它的印象。」

史學家：「帝國主義可能是肇端於人的惡性或善性，而人們一面倒譴責帝國主義，其實是由於情感上的不認同而非知識上的見解。而若有真知者加入譴責行列或是避而不談，實因政治正確的『習慣成當然』，畢竟帝國主義可說是政治的化身。」

年輕人：「為什麼帝國主義可能是由於善性或惡性呢？」

史學家：「因為欺凌弱小是人的獸性表現，而文明教化是人的善性，帝國主義可說是同時展現了這兩點。而帝國主義的開始其實就注定了終將退卻。」

年輕人：「怎麼說呢？」

史學家：「如果帝國主義是因為惡性的關係，那麼受害者終將『師夷之長技以制夷』；若帝國主義是出自善意，那麼受惠者將『青出於藍而勝於藍』。因為帝國若以文明教化為使命，則愚民政策不可能永久奏效，可見其同化事業終究會走向失業。」

年輕人：「我懂了。不過照你說的，沒有絕對正確的立場，不過有相對正確的，那麼請問什麼主義才是相對的呢？菁英主義是一個吧？」

史學家：「沒錯，菁英主義是一個，雖然凡夫俗子也會認為它沒有一定的行政準則，這是因為菁英主義畢竟是菁英主義，菁英的知與行不能公式化而為大眾所知，只能在菁英之間『英雄所見略同』而已。如果要說一個確切的、較為正確的立場，那就是保守主義了。」

年輕人：「為什麼是保守主義而不是進步主義呢？」

史學家：「其實在這裡我必須先聲明，任何主義肯定都有其失誤，我只能說保守主義是比較妥當的。」

年輕人：「可這樣不就代表裹足不前了嗎？迂腐陳舊應該不是好事吧？」

史學家：「反對進步主義不代表迂腐陳舊，而我的意思也不是指所有的進步都不對，主要是想給人們幾個問題，也就是所謂的進步這件事到底是指什麼的進步？以及進步是為了什麼？而應該透過什麼途徑來進步？如果可以的話，你可以試著回答這些問題，或許你就能稍微明白我想說什麼了。」

年輕人：「經你這麼一問，我才想起之前有講到這個話題，現在終於到了解答的時候了。嗯，我想我大概了解你的意思了，一般人的進步我想大概是指賺錢或科技之類的吧？」

史學家：「沒錯，如果把人們的生存目標用名利、科技或是情感來看，進步這件事其實是很無謂的。依照我前面的說法，名利或科技基本上是為了物質享受，或是一些無所謂的慾望而已，而情感的進步更是讓人摸不著頭腦，我想這些也不必多說了。一般人所謂的進步只是讓人有一種充滿希望與正面的幻覺而已，根本不是人應該嚮往的，真正的進步應該是追求真理、提升智慧。」

年輕人：「可是保守就可以提升智慧嗎？」

史學家：「保守當然不意味著提升智慧，保守的意義是在於停止人們繼續幻想與追求無謂的進步，要使人們內省活著是為了追求真理。所以其實說到這就可以知道，保守與進步這樣的選擇在有智慧的人來說根本不是問題。回到正題，總之，人既不可能得道，則政治始終是一種手段而不是目的，惡性既在，立功已是無望，而『但求無過』的消極心態當然更是不可，於是菁英的施政理念可說是『不求有功，志在消過』，不過對菁英來說，消過其實也可當成是立功了。政治的目的是自我消滅，然而終究不能成功，可見施政須盡心當下而非寄望未來。」