《求真答問—得自史學家的哲學啟示》 第九章〈政治與法律〉第三節
史學家：「沒錯。接著來聊聊權力吧，你對權力的認知是什麼？」
年輕人：「我對權力這兩個字的感覺是很差的，可是權力也是人所必須要擁有的東西吧？」
史學家：「是的，若說政治是必然之惡，則權力即為政治的必備之惡，很難正當化及合理化，所謂『強權即公理』就明示了權力的不道德。它是人欲而不是天道，使人本性畢露，所以掌權的人若不是聖人君子，則易使人腐化。古聖先賢重義務而輕權力，這是君子負責的表現；今人卻重權力而輕義務，是小人相爭的醜相。」
年輕人：「其實我不太瞭解權力有什麼好爭奪的，爭奪錢財不是更合理嗎？」
史學家：「權常與利相伴，故稱『權利』，這在動物界普遍都成觀察到，不過其實你說得對，人對權利的追求常超乎利益考量，自古以來捨利而求權的人不在少數，這更可見權力的不合理。」
年輕人：「是啊，我就是不懂到底為什麼，所以這能解釋嗎？」
史學家：「就如剛才所說的，權力意識只是一種原始野蠻的征服慾望，愛權者其實不知所為為何。大多時候，年輕人愛錢而老年人愛權，這其實是年輕人較天真的表現，也是原罪作用不大的合理情況。而老年人愛權其實也是因為權力是地位的象徵，而且通常老年人也較年輕人有錢以及有更多花錢享受的經驗，所以晚年更傾向於滿足人生成就的需求。」
年輕人：「好吧，我算是可以想像那種感覺。」
史學家：「所以權力其實是工具而非目的，以權力為目的者必傷天害理。掌權雖有利於行善，也可能使掌權者有使命感，但善之所以為善不是因為有權，權力能造就的終究是世俗性的目標，真正的大善從來不是靠權力就能完成的。」
年輕人：「那麼掌權的人應該要有什麼樣的認知呢？」
史學家：「有權力就必須負責，權力愈大責任愈重，而權力終究虛而不實，它是短暫而不是永恆的，所以不能以行善及負責為名而依賴權力。而有責任其實是因為有自由而握有權力，這和我們前面談道德的概念一樣，為善必須有意識的為善才是真善。」
年輕人：「對了，我還記得你前面說到，既然有上帝、真理這些超越性的存在，人就沒有真正的自由，這不是和你現在說的有點矛盾嗎？」
史學家：「沒想到你還記得，沒錯，智者會知道既然有超越性的存在，那麼人其實沒有真正的自由和權力，所以也沒有真正的責任，不過卻有能者多勞的認命精神，可以『自由地使用權力來負責到底』。」
年輕人：「這……真是一個奇怪的概念啊。」
史學家：「就是因為人沒有真正的自由，卻又好像擁有自由，所以人才有高貴的可能。這也印證了我之前在審美問題跟你提到的『現象不是事實』的概念。」
年輕人：「你說追求權力是原始慾望使然，還能再說得更多、更清楚一點嗎？」
史學家：「其實人對權力的追求就如同對愛情的渴望一樣，是由於人的不完美所致，也就是原罪的作用，所以權力其實只是需求而已，不能使人格提升，反而會有使人沉淪的危機。前面說到孟德斯鳩的權力制衡概念，其實就是證明權力有害人心，否則何須制衡？且就如前面所說，權與利是不相通的，而人們常不服理卻屈服在出自於威嚇的權力之下，可見權力實在不合理、不道德。」
年輕人：「所以權力是上帝給予的，但卻不合理也不道德？」
史學家：「是的，正如人的惡性是上帝所賜，但惡性不是神格的道理一樣，這需藉由理性及靈性的發揮才能認知善性才是神性，而惡性作用使人有上進的條件，卻不能止於至善，這一切均是人所不可思議的神意。學者將權力區分為『法律權力』與『道德權力』，也可見權力是反道德或不道德的，因為若權力符合道德，何必有道德權力一說？」
年輕人：「原來如此，不過可以解釋一下法律權力與道德權力的內容嗎？」
史學家：「道德權力是對於為人處世的合理性設想，像是平等、自由等等，含有天道思想，可稱為『人權』、『自然權』；法律權力則是強調個人的特權、自保權等等，含有一種『侵犯性自衛』的態勢，而因為它是屬於政治的產物，所以也可稱之為『公民權』。」
年輕人：「它們各自背後有代表什麼涵義嗎？」
史學家：「法律權力是先聲明自己的權力然後再追究他人的責任，是一種自私的心態，不過，若放棄自己的權力來嘉惠別人又成了自大。」
年輕人：「什麼意思呢？」
史學家：「因為權力與責任相伴，這一樣和我們談道德的情況相同，例如債主有權向債務人索債，這既是他的權力更是他的義務，不能自以為慈悲大氣，而使雙方都沒有盡到彼此的責任。一樣的道理，『告訴乃論罪』就是一種不當的權力觀，因為我們沒有權力去原諒犯罪的人，所以所有罪刑都應該要是『非告訴乃論罪』才符合道德。」
年輕人：「嗯，這個概念前面說過，所以我可以理解。」
史學家：「其實人既然不自由，選擇權其實不是一種權力而是義務，可知權力和責任都沒有選擇的餘地，只是凡人未能認識到這點而已。」
年輕人：「雖然你說過之後會詳談，但我還是忍不住想問，人真的沒有自由選擇嗎？我選擇什麼樣的工作、甚至是挑選想買的商品，這些難道不是我自己想怎麼選就怎麼選的嗎？」
史學家：「的確不是，因為非必要的選擇不必選，而若要選擇就該選對你而言最好的選項。若是你浪費時間及金錢在不該選擇的地方，或是選了錯誤的選項，那麼其實就是違背道德了，因為你沒有盡到讓自己變更好的責任。」
年輕人：「好吧，你說的有道理，那麼道德權力呢？」
史學家：「其實很多道德觀點是不能化作道德權力的，像是『冷漠』與『不受欺騙』，若說我有『行使冷漠及不受欺騙的道德權力』，可說是荒唐又可笑，可見道德權力其實仍是權力而不是道德，因為它並不是靠道德維繫的。其實我們既說權力與責任不可選擇，那麼法律權力與道德權力的區分就不重要了，因為法律本該與道德合一，而實際情況卻並不如此，所以人們常說『法律是道德的最低標準』，當然這是意味著『合乎法律未必合乎道德』，而不是『合乎法律也算是合乎道德』。」
年輕人：「那真是奇怪，既然學者把權力這樣二分，可是細究之下卻又發現大有破綻，這到底是為什麼呢？」
史學家：「這是因為權力是人性表現，而人性兼具善惡，既有沉淪之憂亦有上進之能，所以無法將權力一概而論。權力不該分為兩類，因為這是將天人不諧或情理不一的狀況勉強合理化，這將造成人們錯解權力本質及善惡觀念。總之，權力問題必須以天道化解，以人性主張解決人性問題終究徒勞無功而反受其害。真理能貫通權力問題，但權力觀點並不能解釋真理。」
年輕人：「嗯，這我能明白。」
史學家：「權力主張若遇到義利衝突的情況，顯然是選擇利而不是義，行善是責任而不是權力，而為惡卻可能是一種權力，雖然大部分人終究有良心，不願大聲宣揚自己有為惡的權力。不過權力主張雖可能『不善』，但不會『不真』，這就表示權力不是真理但受真理支配，而權力意識是人性，人性兼有善惡，所以權力主張可以合理但大多時候不合理，所以權力爭議應該要以是非標準來評判。」
年輕人：「為惡的權力是類似什麼樣的權力呢？」
史學家：「例如犯罪者的緘默權、『不行善的自由』等都是不道德的，都是為惡的權力。其實我們前面說過多次的，好人有責善的義務，可是凡人大都重視權力而不是義務，如果他們以權力拒絕受教，好人當然無權進言，這是傳道者入境隨俗以及承擔世間錯誤的胸襟。」
年輕人：「我明白了。」
史學家：「我們可由歷史看見，權力並非天賦的而是爭奪來的，不管是君主自稱的『君權神授』或是大眾宣稱的『天賦人權』皆不是事實，這些說法的出現其實是表示人對權力主張有所不安而需要自圓其說。『強權即公理』這句話就明示了權力的暴力性，所以愈是溫和的權力主張愈不合理和不中用，可見各種權力是分得出輕重尊卑的，所以富有皆大歡喜氣氛的人權論調其實多半是自欺欺人。」
年輕人：「我知道『君權神授』是因為過去宗教勢力強盛，君主為了鞏固自己的地位而發的聲明，但是『天賦人權』不是長存人心很久、與生俱來而不可剝奪的嗎？」
史學家：「你這樣的認知也是因為被教育而來的，其實細想就可知道，既然是與生俱來的那麼就不需要爭奪了，這些說法是近代革命家所宣稱的，從他們的堅稱與大力宣傳已證明這不是事實。『不可剝奪』是一個神聖化的說法，它真正所代表的其實是『基本』的、『不可轉讓』的意思，但是也不可否認當事人有『放棄權力的權力』，這就說明了權力的變動性。」
年輕人：「好吧，可是我想到了《美國獨立宣言》不就是舉世聞名、偉大的論述嗎？」
史學家：「這份宣言裡有『我們認為以下這些真理是不言而喻的：人人生而平等……』、『上天所賦予』等說法，其實是一種『欲蓋彌彰』的態度，因為上天既已明示了，哪裡還有『我們認為』的餘地？表面堅定實際卻模糊，這份宣言之所以能成立是因為美國人有了實力自壯，而英國人無力阻止而已，這正是一份捍衛權力的宣言，乍看之下令人感動，實際上卻是自傲的態度。而且主張天賦人權者皆首重平等權，這是很矛盾的。」
年輕人：「為什麼會矛盾呢？。」
史學家：「平等若是理所當然，那又何需被提出而需要保護？須知權含有『力』，而力有大小強弱之分，所以平等不會是一種權力，它的主張與權力的訴求是衝突的。再說，亦屬於人權主張的財產權也與平等精神不符，因為它強調的是保障平民私有財產的權力，卻不是聲明貧富不均的不合理，而保障私產其實更可能使貧富差距擴大，這已經不只是不符合而是直接違背了平等精神了。所以說權力如果真的是上天所賦予，那麼這諸多權力其實應該要有互通性而不能牴觸，因為真理貫通一切事物，若權力互相牴觸，只是說明它是各方勢力的鬥爭而已。」
年輕人：「原來如此，我之前都沒有想到這些，不過像你說的，即便權力的本質是惡的，但也不得不使用權力來行善，因為它是必備之惡對吧。」
史學家：「沒錯，權力是一種『武裝和平』，它含有暴力性，但很多時候還是可以避免實際的暴力，是以權力之說雖是偽善的，不過偽善至少還有善。掌權者只能掩飾或減少暴力，無法徹底消滅暴力。」
年輕人：「不過雖然你已經說明了權力的本質，可是為什麼我還是覺得人權有一定的『崇高性』？」
史學家：「以權力的力量而言，人權是最大的力量，因為它的確是大多數人所需要而認同的，所以可說是『大眾之權』。以內容而言，不可否認它的確有振奮人心之處，但是它的立論基礎是錯的，所以人權不會是正確無誤的真理，因為它的根據是自然法則，而自然法則是不信超越性存在的人所能訴求的最高標準，而正是因為它不講超越性至理，所以可以任人解釋以滿足其所需。」
年輕人：「原來天賦人權的立論基礎是這樣，難怪人權不會是真理。」
史學家：「不過還是要說，人權雖不如人文主義高貴，但它確實可以促進人對於自身尊嚴的省思，今人大都有人權思想，這畢竟是文明演進之下的善果。」
年輕人：「是的。」
史學家：「權力終究是強者征服而來，我們看歷史演進就知道，平等原則的提出就是近代大眾從菁英處爭取而來的戰果，殊不知有德有能的可敬者才有資格有權，不過事實卻經常不是這樣。總之，權力不是真理，它是慾望而不能被滿足，總是不斷的推陳出新，不知文明的目標或止境為何，使人有無所適從之感。而權力主張總是互相對抗，權力理論也無法化解權力問題，奪得權力者終究是『以力服人』而不是『得理不饒人』。」
年輕人：「好的，我已經完全知曉權力終究是一個工具而沒有崇高的價值了，它未必是好人能夠有成就而值得費力去得到的東西。」
史學家：「是啊，以錯誤的理由行善終究沒有善果，以政治地位、權力而活是有動力卻沒有方向的人，他們有權無能，誤入歧途而終將失敗，因為善行必有目的但卻不必成功，惡行卻是盲目的，成果愈大危害愈大。好人難以獲得權力，即便獲得權力，大眾也很難認為他有佳績，因為好人雖積極但並不會『處心積慮』的去行善，他只是為所當為。」
年輕人：「不過我想到一個問題，如果說政治建設不是智者、菁英、好人的最高成就，那麼什麼才是呢？」
史學家：「舉個例子好了，曾經叱吒風雲、統一六國的秦始皇，以及奔波於各國遊說、落魄不堪的孔子，誰對人們的影響比較大呢？」
年輕人：「原來如此。」
史學家：「所謂『有德者必有言』，立功的帝王將相終究有如過眼雲煙，而這些立言的思想家卻成為後世千代萬代人們的心靈導師，是以有意從政的智者即便不得為政，最多一時失落，但卻永不氣餒。」
