性取向已被認為如同種族、文化，甚至如價值觀的選擇。性傾向的定義並不單單含有或依賴於性行為，而是依賴並表現於一個人在性和浪漫情感上的持久性吸引，這包括一個人在愛、依附感、親密行為等非性方面的內在深刻需求，具體表現例如：非性愛慕、共同目標與價值觀、相互支持愛護、長久承諾等，而性傾向可能會在一生中發生某種程度的變化，或未必有固定的身份認同（取自維基百科）。
其實，以「人」的角度來看，一切都容易多了。以道德、絕對、標籤的角度看，呃，根本看不完。
研究所的時候，我同學逐漸發現自己是同志，在認同過程中，他受了蠻多傷：一部份來自社會標籤、一部份要重組過去的個人經驗、一部份則是在同志族群中情感的受傷（涉世未深的小鮮肉）。他在我面前哭的很慘，但在當時我無法理解他的處境，以一個異性戀的腦袋，當機了。
我當然不會說「喔你是同志所以咎由自取」，在當時，他是我同學，他在哭，不就是一個「人」的表現嗎？這個情境就算換了不同的人，也是去想「如何安慰他？」吧。我還真不知道該怎麼辦，只好誠實說，「抱歉，我不知道怎麼安慰你耶」，然後就陪著他。
這位同學後來茁壯發展，在偏鄉輔導年輕孩子，也寫了很多文學小說。
二、同性戀？
「同性戀」這個詞，在過去是醫學診斷，當時假設個體受到人際挫敗而轉變性向，例如說他追求異性失敗，轉而向同性尋求安慰，因為同性相處相對容易，這是暫時的，並不是真的愛對方。有沒有這種可能？有，即使現在異性戀不是絕對了。
但1970年代美國精神醫學會及美國心理學會已否定它是一種心理障礙，同時也將它從精神疾病診斷手冊中除名，「同性戀」改稱為「同志」，去疾病化。性取向已被認為如同種族、文化，甚至如價值觀的選擇。性傾向的定義並不單單含有或依賴於性行為，而是依賴並表現於一個人在性和浪漫情感上的持久性吸引，這包括一個人在愛、依附感、親密行為等非性方面的內在深刻需求，具體表現例如：非性愛慕、共同目標與價值觀、相互支持愛護、長久承諾等，而性傾向可能會在一生中發生某種程度的變化，或未必有固定的身份認同（取自維基百科）。
其實，以「人」的角度來看，一切都容易多了。以道德、絕對、標籤的角度看，呃，根本看不完。
三、多元價值及友善環境下的教養
如果性取向很多，太自由太混亂，「我的孩子會不會被拐跑、學壞？」這是很多父母的擔心。
當然不會。
在一個多元價值又友善環境的社會條件下，教養者反而沒有壓力一定要把孩子養成某種絕對的性取向。既然沒有壓力，親子關係就比較沒有衝突。而且父母親（或教養者）在自己的家庭裡本來就有自己的選擇與價值，孩子不會無所適從的，當孩子逐漸成熟，知道社會全貌後，他也會有自己的選擇。
如果父母是異性戀，關係良好、相處成熟，孩子之後是同志，那不就是孩子的自主選擇嗎。如果父母是異性戀，但關係不好、常常衝突，孩子之後是同志，以環境論來說，父母才是脫離不了責任吧。一個人有自主性是非常好的事，是心理健康的基礎，他後來究竟怎麼選，實在沒有一定的公式。
但我認為「父母是一盞明燈，照亮所有的路，而不是只照亮一條路」，父母以身作則的角色仍不可或缺。
重要的是環境越友善，教養者壓力才不會那麼大，也就越有彈性做決定。我們要追求的應該是如何建立對所有人友善的環境。
四、同性愛＝淫亂性行為？
我聽勞動階層的父母談起孩子，他們不冀望功課多好，但品行一定要端正，「至少不要學壞」，其實父母的心都是一樣的，希望孩子當個好人。
難道同志不是好人嗎？
這可能來自於「同性愛＝淫亂性行為」的刻板印象有關。
想想這些印象怎麼來的吧？是不是──（1）由專報腥羶色的社會新聞組成的（他們鮮少報做善事或大事業的同志新聞吧），（2）當環境越壓抑越封閉，在縫隙中流竄的愛本來就會把握當下、鋌而走險，EX：被禁止的青春期愛情、不被認同的姊弟戀／老少戀、私奔…我們的過去也是這樣的路徑啊，因為環境的不確定感，情感表現就越會極端（就是你越擋我越做）。事實上，我所接觸的同志，就如一般談愛情的人一樣，初戀都會愛的死去活來，對性都有好奇，然後隨著社會歷練與心智成熟，就談起成熟的愛了。這些情感教育如果把它攤在陽光下，一般討論，情緒學習水到渠成，自然也沒有什麼恐怖情人的分類了。
真的，以「人」的角度來看，一切都容易多了。以道德、絕對、標籤的角度做分類，呃，隔離了又怎樣。
