這幾天真的被白飯之亂的新聞洗版許久，也引起我的好奇，到底是什麼可以爭論不休？我想就個人淺見，分享我的觀點。
若以商品交易的觀點來看。這事件就是很直接的買賣、消費糾紛而已。消費者透過「金錢」，換取「商品」，這個商品包含了這家餐廳的服務、食物、餐具與空間使用；認為白飯所提供的量，及店家處理態度，與所自身消費不等值，造就後續消費者於網路上的餐廳評價系統上表達不滿。
其中，被吵得很兇的一件事，就是「免費是否等同吃到飽」。有些人會說就跟筷子、醬料、飲料免費一樣，不是讓你無限拿一樣的道理。好吧，關於免費和吃到飽這件事，我真的找了好久的資料，實際上發現根本沒有明確定義或說法。這讓我連結到公共財(public good)、私有財(Private Goods）的經濟學理論，其對哪些東西是屬於無競爭性(nonrivalrousness)，而哪些應是屬無排他性(nonexcludability)，具極大的討論，如：公共廁所、公海的魚、會員制健身房、共享汽機車、台北火車站廣場、教育。會有這些討論，意圖都是想解決公共性利益，來避免搭便車問題（Free Rider Problem）、與公地悲劇（The tragedy of the commons)。
那麼，回到熱炒店的免費白飯問題，因白飯提供是有限的前提下，某些人會表達：「吃那麼多是飯桶系嗎？別人還要不要吃啊，蝗蟲過境？原本是美德善舉，來分享給大家、大眾的優惠，以後誰敢這麼做？」。以經濟學的角度來說，NO，那群學生是有付錢的，用這樣方式獨享「商品」。和其他人並無任何關係，和公共利益無關，和你也沒有關係，就是學生為獲取私有財過程中的糾紛，所以就是與提供者間的「免費和吃到飽」定義不同罷了。
好的，那再來討論另外一個點，就是為何會分成兩個極化群體並進行爭論呢？
我們其實同屬「消費者」群體，理想上對於消費態度，應是常態分佈，就是無意見或佔在中性立場的人偏多。但開始要進行決策（YES or NO）時，群體人會往兩邊進行靠攏，所以就出現了支持學生派與支持老闆派，中間的聲音反而被消弭了。
這種「團體極化」的行為，為捍衛自身立場，會不斷地蒐集自身有利的證據，去對抗對方，試圖剷除異己；為了簡化腦力資源，為對方貼上標籤，而忽略個別差異。例如出現：「為現在大學生堪憂，整體品德教育出現問題、那所學店真的是可笑，丟盡臉了」，另一方「熱炒行業完全就是商人手法，為了賺錢、賺名聲胡說八道」。說真的，就學生和業者之間觀點不同罷了，學生並非如此道德淪喪，或老闆就真的那麼無良。
這些言論，引起了世代、行業、學歷……的激化對立之爭。我們往往都會對檯面上的公眾事務、公正人物進行個人投射，並且極端化的放大，這無可厚非。激化言論的結果，卻往往讓彼此雙方沒有「贏」，只有「輸」。
回到「同理」，這件事情是重要的。關於同理的概念，不是只有為他人找想，也包含對「自己」、「彼此」的想法態度、情緒反應及行為的理解與體認。
要反思的是，媒體做為第四權監督方，進行報導時需要審慎；還有，現在是自媒體時代，個人的發言及表態亦很重要。
------
好啦，就關於最近吃的新聞。我今天也有買到90元的虱目魚便當！以前在大學生時期去熱炒店也覺得菜很鹹，只想吃白飯；現在愛喝酒熱炒店應該很喜歡我。
文：吳景濱 心理師
