每天滑社群的人，無論按讚、留言，還是被演算法推播當下熱點，對撲至眼前的內容，都有機會隨手留言：「這是白癡吧！」「歧視啦！警察快來抓！」「講這種話一定是匪諜」。同一則發布底下，同一種情緒累積得特別快。如果是一面倒的「可愛到融化～」就算了，一旦是一面倒的「離譜！」或者「你太噁心了！」甚至「抵制這種人！」往往被留言的對象都會有反應，不是停更，就是反駁。公關能力出眾的會先道歉。公關能力不足，又已經是流量紅人的，常常會哭訴自己的言論自由被侵犯，都不敢講話了。
平凡如你我，要侵犯一個名人的言論自由就這麼簡單嗎？
言論自由的確是憲法保障每個人的基本權益，但知道言論自由是什麼的人，只比知道自由是什麼的人還多。首先要明白憲法，規範的是政府與人民之間的關係，也就是統治者與被統治者之間的關係。憲法的本質，是約束政府。世界上第一部憲法，是用來限制英國君主權力的《大憲章》，君主立憲制的起點。那就是被統治者掌握經濟跟社會實力之後，對統治者提出的無限權力縛索。
若非統治階級，很抱歉，你連侵犯言論自由的權力都沒有
你沒有統治權、沒有執法權，只有被侵犯言論自由時請求司法部門裁決行政部門的權利。
換個角度，那個發言不慎，獲得巨大負面流量的網紅，覺得自己沒有言論自由，要獨自面對比一點小小發言嚴重幾百倍的不對稱後果，實在是社會不公。其實這人只是被炎上，或者說被杯葛（boycutt）了，跟被公權力侵犯言論自由毫無關係。言論會有後果，炎上只是其中的糟糕後果，建議概括承受。
社群平台的使用者，跟被炎上的人之間的關係平等，沒有誰比誰有壓倒性的權力優勢。數量差距跟權位差距不是同一個層級的事，就像所有平民加起來也沒有前五分之一的富豪有錢一樣，而且富豪除了錢，還會有其他鞏固地位的條件，例如政商關係。如果富豪能調動不對稱的權力和強制力，讓平民不敢說出富豪不喜歡的言論，基於權力不對稱，可以考量一下富豪有沒有機會雖不是政府，但也侵犯言論自由。畢竟能令人噤聲，不容小覷。
躋身特權階級，能有機會侵犯言論自由嗎？
例如強大的社群平台，有自己的內容篩選法則，的確會下架平台不同意的言論。清除特定言論的特權，聽起來就跟具有公權力的政府很接近了。畢竟在特定平台上，平台就是王，使用者只是網站或程式框架底下的幾行可割可棄的代碼。
王有自己的領土，對領土長生殺大權，這是個譬喻。現代國家已經把地球表面的陸地分割殆盡，人已經沒有什麼無國籍或不屬於任何國家管轄的選項了，而這些國家都有個政府。所以統治者跟被統治者之間的關係，如果沒有憲法約束，或是憲法沒有約束力，被統治者真的會很慘，無地可遁。但社群平台不是這樣：在 Meta 旗下的 facebook、instagram、threads 被刪帳號，還可以去 X 或 Medium 或 YouTube 表達意見。就連 facebook 自己網站當機修復，還跑去 twitter 發公告呢。
平台有邊界，但平台不窮盡所有使用者的線上活動場域。在壟斷性上，目前還沒有社群平台達成超高度壟斷。但特定國家有平台壟斷性，例如中國的微信基本上壟斷了所有中國境內的通訊程式選擇，因為政府不允許競爭者存在。具有市場壟斷性的平台，就有機會侵犯言論自由。加上政府主導的敏感詞刪除，以及封號，平台也對政府言聽計從，就能以民營企業之姿，享有侵犯言論自由的特權。
如果平台沒有壟斷性，那麼使用者可以游牧、遊獵、游來游去，是自由市場內的正常機制競爭。若Ａ平台隨便對內容給黃標，而Ｂ平台在申訴後迅速人工審核恢復內容或帳號，內容發布者就會自然往Ｂ平台去努力。所以平台就算有篩選或過濾能力，只要沒有高度壟斷性，如同 Google 搜尋引擎的九成以上市占率，要侵犯言論自由也不是超級企業能隨便做到。
以上都是侵犯言論自由的基本規格，非常難以達成，升斗小民幾乎沒有機會。但是內容呢？如果能至少像村里惡霸或能決定怎麼分遺產的奶奶一樣，阻止某些言論內容被說出來或被看到呢？
很抱歉，這些脅迫也許足以影響別人的言論，但就算要追究責任，也是針對威逼利誘，對言論自由本身要構成侵害，沒有一點系統性的力量，都稱不上。要做到整個社會避免發出對你不利的言論，否則後果無法避免，也難以承擔，侵害的才是言論自由，而不是單一的言論者。
最接近能侵害言論自由的非政府單位，例如掌握韓國10%以上 GDP 的巨型財閥三星，旗下所有品牌捏著所有媒體的廣告收入。大力揭發三星集團的媒體，都會遭到撤廣告的報復。所以主要媒體都會避開三星集團的負面報導。做到令人自我審查，才有機會侵犯言論自由，而不只是傷害少數個體。侵害言論自由是強大的系統性力量，體量大如三星才勉強能做到，實屬不易。
言論內容傷害到其他人，阻止或刪除是否侵犯言論自由？
我們終於推進到市井小民也有機會侵犯言論自由的議題了，可喜可賀。涉及侵犯言論自由的內容，最主流的討論是仇恨言論（hate speech），我推薦業內專家的專書。鄭光明老師對仇恨言論的意見一直是保護發聲的自由，我不完全同意。
仇恨言論可能損害被攻擊的對象，例如蕩婦羞辱在保守的社會或體制內，可能令女性升遷受阻，或甚失去收入來源。在弱勢更容易被仇恨言論傷害的處境下，刪除不符事實的指控，我認為是保護言論自由的必須例外。除了統治者與被統治者之間的權力落差，社會中的弱勢也難免除與權勢低位，需要系統性降低受害機會。
如果你也只是市井小民，對別人沒有任何不對稱的權力，仇恨言論可能是你侵犯言論自由的唯一機會。但散播仇恨言論不是沒有代價，一但被核實造假，散播仇恨言論以降低他人權益的做法，可能讓你被判定為不能享有這份言論自由。這是升斗小民侵犯言論自由的唯一機會：讓言論被判定為不配享有這份自由。
利用言論自由來侵犯自由
在政府之外，COVID 期間很多平時沒有內容過濾的資訊平台，都針對疫情相關的內容，給出格外嚴格的審核，大家也接受了。明擺著的言論審查，在特定情境下，可以接受。畢竟鼓勵感染者去舔公車握把或去參訪安養院顯然違反公益。
在 COVID 疫情中，除了疫情相關資訊常常被資訊平台自動標註或提醒，也有大量的言論審查，假消息會被刪除。由掌權的一方來刪除任何言論，都會引發言論自由警覺。
在那些被刪除的言論中，如果掌權者不是根據公益的理由而下架，就已經在干預言論自由。除了傷及弱勢的仇恨言論，我認為假消息（misinformation）被刪除也可以接受。但在此外，還有另一種內容有討論空間，就是資訊戰（disinformation）。
回到被名聲和流量寵壞的名人，在自己遇到言論後果時，就直嚷自己的言論自由被侵害。舉台灣2024選舉前的王志安網路事件為例，因為他的言行剛剛好觸發了自己身上的政治後果。以中國護照取得觀光簽證的王志安，因為參與政治活動而被取消其一年多次出入臺灣的許可，同時管制5年不予許可來臺觀光。因為他的言行和觸發後果都與政治活動相關，而且後果是由台灣政府判定，所以他現在主打自己言論自由被侵犯，而且還是在一個自由國家。
不否認，以觀光簽證入境的中國護照持有者中，一定還有人從事觀光以外的短期工作，而且沒有受罰。許多討厭現任台灣政府的人也堅持這就是選擇性辦案。但在此我只想討論言論自由是否被侵犯，也就是特定言論是否系統性被避免發聲。
在王志安這個案例中，他的言論後果與言論自由一點關係也沒有。因為他沒有因為自己的言論內容而無法再發出類似的言論，利益也沒有受到損傷。他只是因為拿觀光簽入境還高調接工作而被發現，執法者不得不處理而已。
簡單講：他不是因為發言內容或立場受到懲處，而且政府懲處也不會導致他的相關言論減少或無法被看見。所以「侵犯言論自由」只是藉口的包裝紙，讓他顯得楚楚可憐。
但他利用一般人對言論自由的一知半解，表示自己是因為說話才導致政治後果，所以是言論自由受害者，就是一種常見的資訊戰模式：利用相近資訊來誆騙信任。無論是俄羅斯對烏克蘭的認知戰，或者境外勢力對美國的資訊戰，都是常用手法。這是威權國家利用自己與民主國家的言論自由落差，攻擊民主社會的主要戰場。
思考愉快。
