在還未意識到自由意志之前，就我們的直覺而言，我們相信人有選擇的自由，相信人們應該為自己的所作所為負責。但是當科學不斷發現人類在行動之前、在意識之前，似乎早已決定了意識的走向，我們如何再相信我們的直覺呢？這是否表示人們並沒有選擇的自由呢？(包括我打的這篇文章都是決定好的？)本書試圖搶救與科學衝突的自由意志，論證人們還是有選擇與改變的可能，而非早已決定的。
自由與不自由是非黑即白、彼此對立的嗎？哲學家以賽亞·伯林于1958年提出「兩種自由概念」(Two Concepts of Liberty)，認為自由有兩種，一種是積極自由(positive liberty)；「去做……」的自由，擁有工具去追求某些利益的自由。另一種是消極自由(negative liberty)；「免於……」的自由，免於限制或壓迫的自由。但是這兩種自由都是以「意識」為前提的自由，而本書提到藝術家的自由，指藝術家的創作經常是非意識控制的結果，似乎創作的自由有別於自由；不能說是沒有目的，而是無法意識到走向目的的方式、過程的那種不受拘束、無法被描述的自由。所以，自由意志的「自由」，似乎可以是不需要意識的存在。
通常我們所極力爭取的自由是積極自由；想要如何如何。例如：現在想要看書就去選一本書，想要一邊茶一邊看書就去泡一杯茶優閒的看書。但其實更可貴的是消極自由；免於如何如何的自由。當保有免於受侵害的自由，我們才有發展自由的可能。首先必須認清一點，自由的選擇並非無限制的選擇，而是有限制的；限制在我們有意識或我們所傾向的選項中做選擇。所以，當求婚的時候對方不答應時，並不是說對方有答應的選項而未選擇，而是選項中根本就沒有「我願意」的存在，就算再重新來幾百萬次，結果還是一樣的。唯有在我們所傾向的選項中做選擇，才是選擇的自由。另一方面，知道自己有可能做出不同的選擇，也並不表示你有「能力」做出不同的選擇，真正最後作出選擇的那一刻，其實是在限制之下所做的選擇。
談自由意志的時候，一般來說，我們必須意識到我們行為的意圖與理由；意圖是指我有意識到我想要去做什麼，理由則是探究之所以會有此意圖的原因。了解行為背後的意圖與理由，我們才有義務負行動產生的責任。所以，當我沒有意圖的抖腳，沒有意識到抖腳的行為正在發生(我有意識到時我會停止抖腳)，而不小心撞到旁邊的人。關於抖腳行為所造成的結果，我當然負有責任，但是這並非出於意識與理由的結果。那麼是否自由意志並不必然等於我們所做的所有行為？如果自由意志只存在具有意識的行為中，那麼當我們在睡覺、在發呆、在從事許多反射性的回應時(系統一)，是否就不具備「自我」與「自由」呢？
自我並不只存在於大腦、意識或者靈魂，自我是一個整體的概念，包括我身體的任何部位、我所做的任何事情與任何想望、過去的經歷與回憶等，都是自我的一部分。自由意志如果代表自我的話，那麼自由意志應該存在於自我的任何時刻與狀態之下，差別只在於意識「程度」上的差異。當我們相信自由意志具較高意識的時候，其行為便能夠更符合預期與道德。而我們如何強烈意識到自我意志，則取決於我們對自我的理解，這必須靠不斷地自我反思才得以掌握。
因為自我意志是程度上的差別，並非0與1的關係，而是或多或少的關係。所以，任何行為都有責任可論。責任隨著意識也具有程度上的差別，其與他人的年紀、他人在合理範圍內對事物的認識、他人具有多大的控制力等也有關。即便是極度的精神病患，都應該對其行為負責，只是或多或少的問題。
2016/9/27
