案件事實
一個月前的新聞：〈車停社區車道 1小時罰1萬／住戶挨罰125萬 法官判准〉，案情大要是台中Villa-M社區某兩戶住戶經常將車輛停放社區出入口，致其他住戶無法出入，妨礙渠等上班上課。社區於112年1月7日召開區分所有權人會議，決議增訂規約第6條第19項（以下簡稱系爭條款）約定：「共同持分土地或公共設施不得擅自變更、拆除、占用或放置任何私人物品，如花盆、車輛、垃圾、寵物籠、雜物、廢棄物等......，違規者經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者，得處以1小時10,000元罰款、未滿1小時以1小時計算、可連續處罰，違規行為影響到其他住戶造成損害得加倍處罰，並需賠償住戶的實質損害，包括不限於交通費、上班遲到費用、工作損失、營業損失等等。」
社區張姓住戶隨後於同月11日、14日，及同年7月16日至22日分別於社區大門車道違規停放9小時10分鐘、10小時35分鐘，及133小時40分鐘，
社區管委會寄發存證信函對被告即張姓住戶罰款新臺幣（下同）145萬元並限被告於7日內給付罰款，而被告迄起訴時猶未給付。原告即Villa-M社區管理委員會遂提起民事訴訟，經臺中地方法院作成112年度訴字第3311號民事判決，命被告給付原告145萬元。被告敗訴後，上訴臺灣高等法院臺中分院，做成113年度上易字第302號民事判決，命被告給付原告125萬元。
規約有效嗎？
規約發生效力有幾個前提，首先規約要經有權機關合法做成或修訂，也就是要召開區分所有權人會議，超過一定比例的住戶出席，並經超過一定比例的出席住戶同意。第一審臺中地方法院有審理社區規約系爭條款是否有違反民法第799條之1第3項的問題，法院的結論是「系爭條款僅明白約定禁止住戶擅自占用公共設施，且對違反之人處以罰款，並無刻意給予特定或少數區分所有權人利益，或加重其負擔或義務、損害其權利之情形，而係一體適用全體區分所有權人，揆諸上開說明，自難認有何顯失公平可言」，且未經訴請撤銷，故系爭條款合法有效。
被告上訴時有主張系爭條款違反法律保留原則，但法律保留原則只適用於公權力行為，私法領域適用的是私法自治，也就是社區以符合社區自治的方式決定社區居民應遵守的規範，法院就會像承認契約雙方合意內容一般，承認規約條款效力。所以本案不適用法律保留原則，沒有違反法律保留原則的問題。高等法院臺中分院有另外提到即使如此，本案中仍適用權利濫用及不得違反法律強制或禁止規定、不得違反公序良俗或平等原則等原則，只是本案中也沒有這些問題。
罰款有沒有過高？
罰款在性質上有點類似違反契約的違約金，而約定之違約金過高，民法上有請求法院酌減的規定，參民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」
被告上訴高等法院時有主張應準用民法第252條規定酌減罰款，為法院所拒絕（簡單來說，就是被告行徑太過惡劣）：「系爭社區位在臺中市南屯區○○路，地處大肚山之郊區，與市區有相當之距離，住戶出入均以車輛代步，上訴人於附表所示時間，將車輛停放而占用系爭社區大門車道後，系爭社區其餘住戶之汽車即無法出入系爭社區......。而上訴人於附表所示時間停放車輛後，分別經系爭社區住戶在系爭群組、承辦員警撥打電話勸導，仍拒絕遷移車輛，已如前述，且上訴人於112年7月16日20時停放車輛後，被上訴人除於112年7月17日報警外，亦於翌日即同月18日向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，然因上訴人車輛停放地點，為社區土地，非屬道路，公權力無法介入，民間拖吊業者亦恐生糾紛，不願協助拖吊，至上訴人停放車輛6日後之112年7月22日，因住戶葉○岑多日外出受阻，造成身體不適，急需送醫，始由其兄葉○嘉聯絡民間拖吊業者將車輛拖至上訴人車庫，葉○岑方能送醫急診等情，有黃○誼、葉○嘉、葉○岑、甲○○之警詢筆錄、葉○岑之診斷證明書（可參。另系爭社區共計20棟房屋，即有20戶住戶，......，扣除上訴人所有系爭房屋，以及上訴人主張其借名登記在于明名下之A1戶後，尚有18戶，以每戶居住2至3人計算，上訴人之行為至少造成36至54人無法使用車輛出入，受害人數眾多，且前後2次受阻時間分別達10小時35分鐘、133小時40分鐘，對其等就學、工作及日常生活影響極為重大，並造成住戶身體不適，難以就醫，危及生命安全，所生損害甚鉅。本院審酌前開一切情狀，認被上訴人依系爭條款規定，請求上訴人各給付9萬元、116萬元，合計125萬元之罰款，尚無過高。上訴人主張應類推適用民法第252條規定，酌減罰款金額云云，自無可採。」
為何第二審減少被告應給付的罰款？
第一審判被告應給付原告145萬元，第二審則減為125萬元，原因何在？
關鍵還是在於系爭條款。
系爭條款約定：違規者違規後，「......經過勸導不立即回復原狀或遷移適當位置者......」，所以高等法院認為張姓住戶違規停車後，社區管委會通知張姓住戶移車後才能計算罰款，所以減去了20萬元的罰款。
