誰會是下一個柯文哲？起訴或不起訴?

在台灣司法的迷霧中，柯文哲的案件和另一宗墳墓侵害案件成為了檢察官處理法律邏輯與證據適用問題的兩個典型案例。這些案件讓人不禁思考：當檢察官選擇性適用證據、忽略法律核心要件，甚至違反程序正義時，下一個受害者會是誰？

柯文哲案疑雲

墓地迷霧：法律被荒唐邏輯綁架？

迷失的證據：檢察官的選擇性失明

檢察官在不起訴書中聲稱，墳墓並非真正的墳墓，因為挖掘後未發現遺骨與遺灰。這一結論，彷彿自信地為法律下了一個注腳：如果屍骨消失，便不構成犯罪。然而，這忽略了母親依其遺願樹葬於花壇的真相，也無視了遺骨早已隨土石遺棄的直接證據。

墳墓侵害與柯案的平行對照

墳墓案件中，檢察官選擇性忽略新地主的證詞與直接證據，無視被告“清得乾淨”的坦承，邏輯錯亂，近乎荒謬。同樣的現象，也出現在柯文哲的案件中，起訴書對犯罪行為的描述不完整，缺乏足夠的證據支持，甚至刻意忽略對被告有利的證詞，令人不禁懷疑檢察官的專業性與中立性。

從荒唐到反思：司法體制的集體責任

無論是墳墓侵害案，還是柯文哲的案件，這些都不是普通的司法過失，而是一個深植於制度中的邏輯錯亂現象。檢察官的不作為與選擇性忽略，讓人不禁反思：是誰給了這種荒唐邏輯滋生的空間？是懶政？是偏頗？還是更深層的結構性問題？

法律的呼喚：不讓荒唐成為日常

這些案件的背後，不僅是具體法律問題，更是一場對司法生態的深刻拷問。公義不應成為笑談，法律不該是荒誕劇本的背景板。

延伸閱讀-

要讓起訴書具備說服力，並能夠讓大眾相信對柯文哲案件的處理是公正的，應該遵循以下幾個原則，並在內容上做出相應的補充和完善：?

1. 事實清楚，邏輯嚴密

起訴書應當清晰描述案件事實，按照時間順序或邏輯關聯列出所有關鍵行為，並清楚標明其與犯罪構成要件的對應關係。例如：

• 具體描述涉案行為：列出柯文哲在案件中的具體行為（如簽署文件、金錢流動等），並附上相關證據。
• 邏輯因果鏈：清楚說明如何從柯文哲的行為推導出犯罪構成，避免模糊敘述或不合邏輯的推論。

2. 充分舉證，證據確鑿

證據是起訴書的核心，應列出所有證據，並分門別類地說明其與案件的相關性和證明力。包括但不限於：

• 直接證據：如交易文件、對話記錄、電子郵件。
• 間接證據：如證人證詞、資金流動分析。
• 有利與不利證據並列：列出被告有利的證據並做出合理反駁，以避免偏頗之嫌。

3. 遵守法律框架

每一段指控應該對應法律條文，並說明如何滿足構成要件。例如：

• 具體條文引用：明確引用刑法第幾條第幾項，解釋如何構成貪污罪、圖利罪、偽造文書罪等。
• 法律適用說明：針對法律爭點（如是否構成職務上不法利益）給出合理的解釋。

4. 回應爭議，增加說服力

針對外界的質疑，起訴書應提前做出回應，以降低大眾的疑慮。例如：

• 動機問題：若柯文哲主張其行為是善意，檢方應證明如何推翻該辯解，並提供動機分析。
• 權限問題：若案件爭點涉及柯文哲是否越權，需明確指出其行為如何超出合法職權。

5. 語言精煉，避免情緒化

起訴書語言應力求客觀，避免情緒化或主觀評價，以保持司法的中立性。例如：

• 避免使用「無恥」、「惡意」等主觀詞彙，應以事實說話。
• 將所有推論清晰表述，避免出現「暗示性指控」。

6. 公眾理解友好

考慮到案件的高度關注度，起訴書應該能夠讓非法律專業的大眾理解。可以通過以下方式實現：

• 案件背景簡介：以簡明扼要的方式向大眾說明案件背景。
• 用詞通俗化：避免過於專業的術語，或者附帶解釋。

範例結構：

1. 案件摘要：簡要描述案件背景與起訴理由。
2. 犯罪行為陳述：詳細列出被告行為及其法律違規之處。
3. 證據鏈分析：逐一展示證據與犯罪行為的關聯性，補充科學或專業分析。
4. 法律適用說明：解釋法律條文如何適用於該案。
5. 回應被告抗辯：逐條駁回被告的主張。
6. 結論與請求：請求法院依法審理，強調證據充分性與法律依據。