昨天各家媒體頭條新聞，報導了前天晚間處決一名死刑犯的消息。此案早在七年半以前就已經定讞，只是遲延執行而已，不足以改變去年憲法法庭判決產生實質廢除死刑的效應。部分人士認為這是政府表達支持死刑的決心，未免解讀錯誤。
本篇文章不討論具體案情，而是要來談論執行死刑的方法問題。
死刑雖然未必違反憲法，但其執行不容許採用非人道的方法。日本最高裁判所昭和23年（1948年）3月12日判例，認為執行死刑如果採用火焚、磔刑、斬首、釜蒸等方式，便違背了日本憲法第36條禁止殘虐刑罰的規定。聯合國人權事務委員會1991年第469號Ng v. Canada一案審議結論，認為瓦斯行刑的死亡過程需時10分鐘以上，拖延受刑人身心遭受極度苦楚的時間，與國際公認的人道處遇不符。美國聯邦最高法院2008年Baze v. Rees一案判例，認為死刑本身雖然合憲，但其執行方法諸如開膛破肚、斬首、分屍、剜刑、火焚，即與美國憲法增修條文第8條禁止殘酷異常刑罰的規定相違背。以上所述，充分顯示死刑即使合憲，仍應採用符合人道的方式去執行。依照《監獄行刑法》第145條第2項授權法務部訂定的《執行死刑規則》第6條第1項規定：「執行死刑，用槍決、藥劑注射或其他符合人道之適當方式為之。」政府遷台以來截至前天處決一名死刑犯為止，總計執行死刑717人（民國76年7月14日以前戒嚴時期軍法審判執行死刑人數不詳並未列計在內），全數採用槍決方式執行。所稱「藥劑注射」是在民國82年7月修正《監獄行刑法》第90條（舊條文）新增的執行方式，當年立法理由記載：「注射刑不失為最具人道的方法，為美國存置死刑州中使用最多者」，現已列入《執行死刑規則》。然而自從《監獄行刑法》舊條文至今已逾30年，始終未見採用。至於「其他符合人道之適當方式」，究何所指，有待觀察未來事例。
美國去年（2024）執行死刑人數為25名，採用藥劑注射處決者22人，其餘3人是用氮氣處決。關於藥劑注射，曾有多起受刑人質疑藥劑成分具有導致異常痛苦風險的爭議，聯邦最高法院2019年Bucklew v. Precythe一案判例認為憲法增修條文第8條並未保證受刑人無痛苦的死亡（painless death），此話似乎說來無奈。
上述民國82年《監獄行刑法》第90條舊條文的立法理由，將槍斃刑與注射刑相比較，認為前者執行迅速、殘忍性低，後者為最具人道的方法。足見槍決仍有殘忍性。當年既然強調藥劑注射最符合人道（中國大陸從1997年起即已採用注射刑），為什麼30多年來從未研討採用，令人費解。
其實究竟哪種執行死刑的方法符合人道，對於受刑人最不痛苦，全然無法獲得實證。無論採用哪種執行方法，皆無「不痛苦」的可能，根本癥結在於死刑存廢問題。
