體制內的叛逆者：公務員不一定要「稱職」，但一定要活得真實！
在公職體制內努力時，你是否曾懷疑：「一定要當個稱職的公務員嗎？」這是一個看似理所當然，卻充滿矛盾的問題。
許多人踏入公職時，懷抱理想，希望能依法行政、服務人民，甚至帶來一些改變，當然連我也是，我當初投考公職就是為了當個稱職的檢查員，改變女性不友善的勞動環境。
然而，隨著時間推移，現實與理想的落差逐漸浮現，不禁開始思考：「稱職的標準，究竟是誰來定義的？」我曾經也這樣想過。
剛進公職時，我總覺得公務員只要努力工作、遵守規範，終究能獲得體制的認可。但後來，我發現事情遠沒有那麼簡單。
體制內的資源與權力分配並不總是公平，一些人因背景優勢輕鬆上位，而其他人則需要努力爭取有限的機會。
當看見與自己年齡相仿的人，一進來就直接擔任簡任官、政務官，而我卻還在為了一點考績分數、升遷機會焦慮時，那一刻，我開始懷疑，這場遊戲真的公平嗎？但你如果從上一代或是祖公、祖罵那一代開始起算，也許算公平吧…！
一些資深公務員甚至形容公職像是一座「人生的墳墓」，意味著一旦踏入，就可能被體制綁住，日復一日地處理行政事務，最終失去對工作的熱情與創新動力。
如果這樣的公務生涯就是「稱職」，那麼，這個稱職的標準，是否值得追求？
稱職的定義因人而異，不必盲目追求體制內的標準
「稱職」這個詞，看似簡單，實則複雜，它不僅代表了體制內的評價標準，還包含了個人的價值判斷。
在公務體系內，所謂的「稱職」通常代表：
l 遵循上級指示，按部就班辦事
l 追求升遷，努力獲得更高職等
l 迎合考績制度，爭取高層好評
但我漸漸發現，這種標準可能無法適用於每個人。
有些人對公職抱持理想，希望在政策執行中發揮影響力；但也有些人認為，只要穩定地完成日常業務，保持低調、不犯錯，就已經足夠「稱職」。
這樣的穩定真的是好事嗎？如果政府體制內部只追求不出錯，卻缺乏創新與改革，那麼優秀的人才是否反而被埋沒，甚至被習慣性循環的體制磨去熱情？
曾有同事對我說：「其實我們只是體制內的小螺絲釘，做好自己的工作，拿穩薪水就好，升不升遷不是我們能決定的。」這句話乍聽之下很務實，但它同時也反映了一個殘酷的現實——當一個體系讓人不再期待突破時，它的活力就會逐漸消失。
依法行政 vs. 現實妥協，如何取捨？
「依法行政」是公務員的基本原則，但現實並非總是如此。
曾經，我負責一項預算執行工作，依法應該公開透明、依程序審查，但長官私下「提醒」我，這件事「不要卡太死」，否則影響到後續案子。這時候，我陷入掙扎。
如果選擇完全堅持依法行政，可能會面臨：被長官視為「不夠聽話」、失去升遷機會、被組織排擠，甚至遭遇冷凍。
但如果選擇適度妥協，內心又可能會受到煎熬，甚至懷疑自己的價值觀。
政府體系內的許多例行性工作，往往變成「做了也不會改變什麼」的狀況，使許多公務員失去熱情與創新動力。
當基層公務員只是執行政策，卻無法真正影響決策時，「依法行政」就變成了一種理想，而非可行的現實。這樣的環境，真的能讓人發揮所長嗎？執行決策的人往往不知道現實面、第一線遭遇什麼樣的問題。
歷史中的「稱職公務員」——林肯的抉擇
如果要談一位在體制內掙扎、最終突破傳統「稱職」標準的人，那麼亞伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）無疑是最具代表性的人物。
林肯在美國內戰期間，面對的是一個四分五裂的國家。
他的職責，從傳統角度來看，就是維持政府的運作，並在法律框架內解決問題，他選擇挑戰這一切，甚至決定以極端手段——發動內戰、簽署《解放奴隸宣言》——來改變美國的未來。
如果用「依法行政」的角度來審視林肯，他的行為其實違背了許多當時的法律與憲政慣例。
例如：
🔹 他在國會未正式授權前，就擴充軍隊、動用國庫。
🔹 為打擊叛軍，他直接下令逮捕數千名異議人士，不經審判就監禁他們。
🔹《解放奴隸宣言》當時並未獲得全國一致認可，他強行推行。
換句話說，他根本不是一個「稱職」的總統，按照當時體制內的標準來看，他違反了許多傳統規範。
不過最後歷史證明，林肯的選擇改變了美國。他以「不稱職」的方式，成就了美國最偉大的變革之一。
這正是我們該思考的問題——真正的稱職，難道只是按照規則行事嗎？還是應該有更高的標準？
這個世界沒有一個放諸四海皆準的「稱職」標準
經歷過公職體制內的現實運作後，我開始明白，這個世界沒有一個放諸四海皆準的「稱職」標準。
每個人的選擇不同，有人追求升遷，有人選擇堅守原則，這些路徑各有其代價與挑戰。
體制內的遊戲規則或許不盡公平，但真正值得思考的是，如何在其中找到屬於自己的價值，而不是單純迎合外在標準。
能夠無愧於自己的良知，並在這條道路上找到成就感，即使未必符合傳統定義的「稱職」，仍然可以是一名值得敬重的公務員。
當我再次問自己這條路是否仍然願意走下去時，答案雖然不是絕對肯定，但至少，已經能夠坦然面對。只要能對得起自己的初心就夠了。
