【司法制度】法官書寫自由的邊界，淺談判決書的情感底線

⬛當判決書不只講法律，還多了法官的「心內話」…

一般認知法院判決書，除了冷冰冰的法律條文，是否還可能出現法官的「真情流露」？在臺灣，兩起引發熱議的判決，恰恰觸動了這個法律界與社會大眾都好奇的議題：法官能不能在判決裡，說出法律之外的心裡話？

一起是立法委員鄭運鵬告新竹市府發言人誹謗敗訴的案件（臺灣臺北地方法院 112年度訴字第2660號民事判決），法官在判決書末尾寫下了一段充滿哲理的「勸世文」：「『一個人永遠活在別人的認可之下，是莫大的悲哀』－他者言論是天堂或地獄，都在人當下吐納一念之間。願所有因他者言論所苦者，萌生一念之明，離苦得樂。」，引發是否多此一舉的批評。

同樣是法官的「心內話」，為何評價卻天差地別？ 法院的判決書，到底能不能、應不應該帶有法官個人的情感或觀點？而這樣的「心內話」，在法律上又是否被允許呢？

⬛法律的「留白」？裁判書的格式與「法官不語」

根據民事訴訟法第226條及刑事訴訟法第223條、第454條等規定，對於裁判書的格式有其一定的要求，例如需要記載事實、理由、主文等。然而，法律並未完全禁止法官在判決書中表達額外的意見。

法律界有句諺語「法官不語」，指的是法官在審判過程中應保持中立，不輕易表露個人好惡。然而，這並不代表判決書就必須是毫無情感的冰冷文字。「裁判書充分表露」同樣重要，代表判決必須清晰地呈現事實認定與法律判斷的過程與依據，使當事人與社會大眾能夠理解。

⬛「附記」、「後記」：判決書的「番外篇」？

值得注意的是，法官表達「心內話」的方式，通常不是寫在判決理由中，而是以「附記」、「附帶意見」或「後記」的形式出現。這就像是判決的正文結束後，法官卸下裁判者的身分，以個人的角度對案件或相關議題發表一些看法。

那麼，這些「旁論」或「附記」，算是判決的一部分嗎？還是僅供參考呢？

從法律效力來看，判決的效力主要在於其「主文」及支持其結論的「理由」。這些額外的「心內話」通常不直接影響判決的法律效力。

⬛東西方大不同：判決書的人情味？

有趣的是，這種在判決書後附加個人感言的做法，在英美德日等西方國家相當罕見。

然而，在中國卻非常流行，甚至受到媒體和官方的鼓勵，被譽為「司法有溫度」的體現。中國的法院甚至有「法官寄語」的制度，鼓勵法官在裁判文書中，特別是涉及未成年人的案件中，使用更易於理解的語言，並加入帶有道德教化和倫理色彩的寄語。

例如出現以下判決文字：

「經營一份感情，本應如同栽種一盆蘭花，起初始于愛慕蘭花之美，播種後便是日日辛勤的照料，半刻不得鬆懈。蘭花會生病，感情也是一樣。雖然現在你們的感情‘病’了，但是回想下你們最初的美好，初見時的笑靨如花，接觸後的怦然心動，相戀後的如膠似漆，用你們的耐心，用你們的堅持，愛情之花終會再開，更勝從前般絢爛……」

中國的判決書中可能出現如同關懷備至的長輩般的勸告，鼓勵當事人珍惜感情、反思行為。這種做法強調以倫理內容輔助和補充法律，並透過情感化的語言給予慰藉。

⬛法律的歸法律，道德的歸道德？「心內話」的隱憂

然而，法官是否在判決書中進行道德說教，也引發了一些疑慮：

• 削弱司法權威？ 法官本應以法律為依歸，若過多道德說教，是否會讓判決失去其專業性和權威性？
• 角色錯位？ 法官的角色是中立的裁判者，若在判決中表達個人立場或情感，是否會讓人覺得法官帶有偏見？如同鄭運鵬所言，他認為「好為人師、教忠教孝的法官，不是好法官，是『好主觀』」。
• 判決書的公共性： 判決書是代表國家做出的公文書，而非法官個人的臉書。過度個人化的表達，是否可能模糊了公器與私言的界線？
• 道德與法律的界線： 法律有其精確性，若將過多的道德情感融入判決，是否可能混淆法律與道德的界線，甚至影響法律的適用？
  

在一個竊盜案件中，一審法官（臺灣雲林地方法院 91 年度易字第 258 號刑事判決）的感性發言，並將將原本攜帶凶器竊盜改為竊盜，就引起了高等法院（臺灣高等法院 臺南分院 91 年度上易字第 985 號刑事判決）認為其「適用法則不當，而有入人於罪之虞」的批評。

當然，也有人認為，在不影響法律判斷的前提下，適度的溫情喊話，尤其是在涉及家庭或未成年人的案件中，可以展現司法的人性關懷，達到更好的社會效果。

⬛結語：「溫度」與「精準」的拿捏

法官在判決書中表達「心內話」，無疑是一把雙面刃。善用時，可以拉近法律與人民的距離，展現司法的溫情；但若不慎，則可能損害司法的中立性與權威。

究竟法官應不應該在判決書中「走心」？或許沒有絕對的答案。重要的是，法官在行使職權時，應時刻謹記其作為裁判者的本分，判決的核心仍然是嚴謹的法律論證。至於那些額外的「心內話」，或許可以視為法律框架下，一種更具人性的溝通嘗試，但其界限與適當性，仍有待持續的討論與反思。