這是一篇舊文了，大概2025年1月初就寫了，整理最近寫的讀書文摘時才想到忘記整理上來，就來補了。
本書以佈局來看，分成九大主題，談論不同「類型的無家者」，或者說，作者小豌用不同的視角去看他或他們，有青年、女性、高齡、無法戒癮者、可憐、連結、住宿連結的困難、精神、死亡/離去與總結。每一章、每一節的起頭，都是小豌的提問，可能是對閱讀者，也有可能對自己的探問。
先來講一下我為什麼會關注佈局，因為當時在寫社工書籍時，我花了一點時間觀察不同社工或者偏社科撰寫的出版品。雖然佈局可能由編輯所主導，但也代表作者如何看待這份作品，期待說哪些故事。
小豌用流暢的文筆，敘說著一段又一段無家者的故事，並不聚焦在他們的生命故事，也不像是外宣般，告訴別人她身為社工做了什麼。而是社工與服務對象如何在生命的片段中交會，服務對象教會她了什麼。
我早期的督導老師曾經說過，社工生命早期的服務對象，都會成為自己的老師，成為滋養自己成為更好（或者更糟的）社工路上的養分（或者毒藥）。當然，括弧部份是我自己加的。而現在，正是小豌的早期職涯，她所遇見的這些生命們，更一點一滴透過這本書地告訴我們，她將成為什麼樣、更好的社工。
❝可憐、同情這類詞彙，在近年的一些同理心論述上，逐漸變成助人工作或議題討論時，非常「政治不正確」的描述。更理想的境界是期待我們做到「同理」、「共感」，打破對下的姿態。但我察覺到，那些激勵人的第一線陪伴時刻，其實可能正是來自於心中某個「憐憫」的開關被觸動——感覺到這份真誠的關懷是對方也需要或想要的，因而明白我們在做對的事。「憐憫」這個動機，本就可以成為珍貴而實用的行動火藥。❞——管人家的事，《街頭的流離者》
同理確實是一個對社會大眾相對困難的詞彙，同情是一個更好的開端，我們社工一直在管人家的事。為什麼一定要政治正確，為什麼不可以同情服務對象？雖然教科書一直說不可以用「上對下」的姿態，但我們社工本來很容易「給」，就不免會流露出此種被視為不可出現，反人類的專業姿態。
我們社工雖然嘴上說著同理，但更多時候，驅動我們持續服務的，其實來自於同情。
❝其實我有時會感到羞愧，羞愧於我已經分享出去的「勵志故事」，此時此刻是否變成了謊言。我是否可以告訴大家「孝仔的那段經歷就當我沒說過，清空、刪除嗎？」又或者，我應該如何合理化這段變化，並以健康的心態接納個案「打掉重練」的現實呢❞——我陪伴的人，憑空消失了，《街頭的流離者》
孝仔曾經一度成為了小豌向其他服務對象外宣的故事。就像是，我也一直對外說，我社工生涯中，兩位植物人的甦醒的故事，但我沒說完的是，後來其中一位妻子離婚，遠走他鄉；另外一位生命晚年被送去機構，而後死亡。
這一題，我有答案。我們社工做的，就是在陪伴個案走過生命中最黑暗的那段時間，僅此而已。
不需要清空、刪除，他的故事可以成為我們用以餵養其他個案的燃料，因為那些故事確實發生過。
奇蹟確實發生過，而奇蹟往往來自於累積，而非無中生有。
而奇蹟發生後，往往會趨於平靜，也有可能，快速消逝。
❝作為助人工作者，有太多因素會影響我們打著服務的名號，實際服務的卻是自身的績效、方便或價值觀，而不是服務對象真正需求。❞——再度爬起來，需要的是連結，《街頭的流離者》
在說你啦。
在說我們啦。
所以我說，為啥要做政府案呢？
做民間團體不是自由又快樂嗎？（超大誤
送給做政府案，有時候會閃過「行政方便就好」念頭的我們，讓我們好好警惕。
❝讓人能有尊嚴地生活、死的也有尊嚴，也許有時也是我們在努力的事。❞——一聲不響，登出人間，《街頭的流離者》
有時候社工們會有兩種懷疑。
這兩種懷疑通常都是同一串句：「我真的不知道我在幹嘛。」
有可能是如同字面上，社工根本不知道自己在做什麼，後知後覺，毫無覺察，新手社工比較容易出現。但也有可能是後者：「我不知道我（做這些）有什麼幫助」。
其實你做的，就是讓對方能夠有尊嚴的生、有尊嚴的死。
盡你所能。
而手段可能隨著你越來越資深，變得越來越熟練，也越來越容易，不那麼讓人不舒服。或者，有時候讓人很舒服（我到底在說什麼XDDDDD
結論，推不推，當然推啦。
社工寫的書，哪次我不推。
小豌文筆流暢，讓人忍不住一篇一篇向下讀，雖然用故事鋪陳，但不會太著重在「生命故事」，也就是，不需要了解服務對象的祖宗十八代，就能帶出想討論的主題。不會太深、也不會太粗淺。太深的主題會讓社會大眾難讀，太淺的主題則會搔不到癢處，而這本恰恰好！
有些可惜，推動情緒的力道不大，而更多是用理性的方式前進，所以讀完後不大容易有「特別深刻的故事」。
也就是「社工自己」的色彩不夠濃，感覺有些不大過癮，隔著文字看作者，還是有些模模糊糊的。但或許，這才是社工應該有的模樣？
可能我太喜歡灑狗血，矛盾與衝突炸裂的暴烈模樣，有些不習慣罷了。
剛上市，社工寫的書，必推。
不過我還是很不習慣寶瓶喜歡在社工的作者欄多加上「社工」二字，畢竟好像有種——欸他是社工，很有愛心的感覺。（大誤
