哈囉！大家好！我是阿牛哥！每次我們發片，討論政普相關問題的時候，總是會有人不分青紅皂白，也不管到底影片的內容是什麼，就直接在下面留言，綠共綠共，又或是說賴清德就是獨裁，讓我每次在回留言的時候，都會覺得你認真？(彩條)
什麼是獨裁？
獨裁這兩個字，雖然帶有主觀的色彩，甚至是帶有一點點的負面意涵，但在學術界卻有一個相對中立的定義：如果一個政權，沒有執政權的交替的話，那它就是獨裁政體。這樣的政體，可以基於個人崇拜、一黨專政，或是軍政府的寡頭統治而建立。它們的共同特徵是，權力掌握在一個極小的圈子裡面，無論表面上的制度多繁複，實際上真正有權力，能夠決定領導者的人，可能只有十幾個或幾百個。
跟傳統君主制度不同，君主的權力來自於家族的血脈，而獨裁者則可能是從，更大的競爭裡面脫穎而出。但在獨裁者上台以後，通常只依賴少數的「心腹」來維持統治。這種政體經常透過腐敗跟賄賂，來鞏固這些心腹的支持。像是挪用國家資源，來豢養這個特定的小圈子，來保證他們的忠誠度。這並不是因為獨裁者的本性邪惡，而是政治體制使然：當權力的來源，只依賴極少數人，維持這種支持最有效的方法，那就是利益交換了。
這樣的制度還帶來了一個問題：獨裁者有非常大的資源分配權，但這些資源的使用，往往都不是為了全民的利益，而是集中在少數人的身上。但就算有些獨裁者，是真心希望改善人民的生活，卻也未必能帶來好的結果。缺乏監督跟多方意見的體制，很容易導致政策上的失誤，即使初衷是好的，最終可能引發災難性的後果，讓人民的生活更加困難。再來就是因為他權力結構的關係，他必須鞏固他的執政權，所以資源也會用來分配給少數人，那多數人的利益，就會變得沒那麼重要了，或是遭到了周邊人的掣肘，將這些群眾的利益，分給周遭能替他維繫政權的人。獨裁者的統治，並不一定來自個人的邪惡，而是政治體制讓他們的行為，被限制在特定的模式裡面了。這正是為什麼真正的民主制度，會需要權力的制衡跟多方競爭，這樣才能保障我們的政策，會更接近人民的利益。
獨裁政體跟獨裁者，他們並不是天生就邪惡的，但它們的存在和運作方式，反映出了一些根深蒂固的政治跟社會現象。很多獨裁者都有一些共同的人格特質，這個我們之前有做過影片，有興趣的話，大家可以找時間再複習一次。不過有時候人性真的很微妙，在危機的時刻，當社會希望出現一位「強人」，來解決問題的時候，獨裁者就找到了他們的舞台。
歷史上的獨裁政體，經常出現在動蕩不安的時期，像是古羅馬時期的凱撒，被賦予權力以應對危機，但危機結束了以後，他卻拒絕交出權力。近現代的例子，像是希特勒跟墨索里尼的崛起，也是在類似情境之下發生的。隨著未來的不確定性增加，這類危機很可能，會再次催生新的獨裁政權。
雖然全球範圍內的獨裁政體，數量在20世紀下半葉有所下降，特別是在拉丁美洲跟東歐，但它們並沒有徹底消失。而在某些富裕的地區，像是非洲跟中東，擁有豐富自然資源的國家，得以繼續維持獨裁統治。這些資源不只能穩定經濟，還能用來收買支持者，以及壓制反對的聲音。再加上民主國家出自於自身利益，有時也會透過資金援助，跟獨裁者合作，來滿足本國選民的需求，這使得一些獨裁政權得以延續。
當然獨裁政體的存在，其實也不是一無是處的，甚至在某些情況下，對特定人群而言，可能是可接受的治理方式。有研究顯示，只要生活質量足夠高，很多人可以接受，甚至是懷念獨裁時期的生活穩定。有一些人認為，腐敗的民主制度，可能比仁慈的獨裁政權更糟。對自由跟民主的嚮往，並不是我們人類普遍的本性，而安全跟秩序對某些文化而言，可能還更加重要。
但這也不是說獨裁統治，是一個理想的治理方式，而是它並不是總是以悲劇收場。在某些情況下，獨裁政權可以傾聽人民的需求，為他們提供秩序跟穩定，成為一種「不同的選擇」。對於某些社會來說，秩序跟安全可能比個人自由，更符合他們的價值觀跟需求。講完了獨裁，接下來我們來談談，什麼是民主？
什麼又是民主？
淪陷區的很多災胞們，每次來跟我們鍵盤論政的時候，最喜歡的論點就是，民主不就是投投票而已嗎？這樣我們的淪陷區，早就在偉大的聖上帶領之下，實施了民主！不過是中國特色社會主義之下的民主，每次阿牛哥聽到這句話的時候，都會滿頭黑人問號(你要不要聽聽看你現在在講什麼)。
當然也有人會用，希特勒也是民主選出來的，當然我也不認為他說錯了什麼，不過這個真要說的話，真的太長了，大家有興趣想要討論的話，不妨來聽聽我們每周二的直播！我在這就不廢話了！
對於是不是民主國家，其實學界已經有一套，比較能被所有人接受的理論，是由政治學者柴布(José Antônio Cheibub)，以及亞當(Adam Przeworski)所主導提出的分類方法，用一系列的標準來評定是否民主，這個指數被稱作民主與獨裁指標，也被叫做DD指標。這項指標在判定的時候，有一個比較簡化的sop，有三個判斷的要件，首先國家領導人的選舉方式，必須透過全民普選，或是由全民普選產生的機關，像是國會決定去留。這確保權力的正當性，是來自人民的選擇。
第二點是選舉必須要固定時間舉行，而且有多個政黨參與競爭，讓人民能夠選擇不同的政治路線，或是政策的方向。而第三點正是目前的中共政體，為什麼普遍不被大家認為，它是個民主體制的原因，就是有沒有成功達成「政黨輪替」，如果是民主政體的話，至少要有一次透過多黨，公平競爭選舉實現的政黨輪替，這是檢驗民主運作是不是真正有效的關鍵。
如果一個國家沒辦法滿足以上條件，那它就很難被稱為民主國家，更可能被歸類為威權體制。在這樣的制度下，權力通常集中在少數 人的手裡，缺乏真正的人民參與跟選擇的空間。在世界上不同國家的民主制度，也展現出了多種形式。像是中華民國採取的是，用全民直選的方式來選出總統，而德國跟日本這樣的議會內閣制國家，行政的權力是掌握在，由國會選舉產生的總理手中，並不是全民直選的。然而這些國家仍然符合民主的基本原則：選舉是定期舉行的，允許多黨競爭，並且政黨輪替是真實發生的。所以在幾乎所有國家，都會舉行選舉想要證明，自己是一個民主國家的時候，問題也會變得更加複雜，因為很多獨裁政權，也會用選舉作為掩飾。在真正的民主裡面，選舉必須是自由且公平的。
所以有些國家的選舉只是裝飾，當然這裡不得不提到，淪陷區的選舉制度，淪陷區除了最低層級的村莊選舉以外，所有更高層次的選舉，都不存在公平的選舉，而即便是村選舉的候選人，也需要事先通過中共的審查，就算有個做給大家看的「另選他人」，不過有人還因為名字被寫上去，就因此而入罪的。而在俄羅斯呢？雖然表面上存在多黨選舉，但是反對派經常面臨，監禁或是被暗殺的威脅。在新加坡批評政府，可能會招致牢獄之災或被污名化，限制了真正的政治競爭。朝鮮的選舉更是荒謬，選票上只有一名候選人，投票只是一種象徵性的儀式，根本沒有選擇的自由。
其實在幾十年前，也不是所有國家都有選舉。不過隨著時間的推移，愈來愈多的獨裁政權意識到，原來選舉可以作為一種，強化我統治合法性的工具，這些國家反而開始利用，所謂的「類似民主」制度來集中權力。透過操控選舉制度，或是限制反對派的活動，這些政權想要掩蓋他們專制的本質。在學術上這類政體通常，被稱為混合政體或是競爭性威權政體，因為它們雖然表面上存在選舉，但這些選舉，卻不具備自由跟公平的特性。
這讓區分民主跟非民主，變成是更加困難，需要從更深層次的條件進行分析。真正的民主制度，不只需要多黨競爭跟定期選舉，更需要保障選舉的真實性跟自由性，並讓政權更替成為可能。現代的威權政權則是愈來愈擅長，利用看似民主的形式，來掩蓋它們獨裁的本質，這讓我們對民主的理解跟辨識，顯得更加重要。接下來講一下，民主有可能變成獨裁嗎？
民主有可能變成獨裁？
前面有提到有些人，認為中華民國現在的民主，是一種不自由的民主，更甚至有些人指控，目前的政府正往獨裁靠攏，不過民主制度的設計，它的初衷是美好的，它主要是在透過一套透明且公平的機制，讓志在為社會謀福祉的人，能夠公開競爭，並且限制權力的集中。然而現實中的民主運作，卻遠遠不如理想。政治人物時常把這些制度當成工具，用來擴張自己的權力，或是拿來打壓異己。這樣的現象時刻提醒著我們，任何體制只要涉及人性，就不可能完全擺脫主觀意識的干擾。
以「獨立機關」為例，表面上它們的存在，似乎能維持某種政治中立，但實際運作裡面，卻往往受到政治勢力的左右。美國的最高法院，作為獨立性的象徵，但是在大法官的提名，以及確認的過程裡面，我們還是看到了政黨之間的明顯對立，這足以顯示「獨立」，只是一種理想化的標籤。同樣地歐美國家的公共媒體，也很難避免政治干預，像是英國最近討論，把 Channel 4 私有化的爭議，就是一個典型的例子。
民主的現實是，權力鬥爭從未停止。執政者利用現有的體制，擦脂抹粉、擴張勢力；而在野黨則不遺餘力地放大民怨，為爭取下一次掌權鋪路。這場無止盡的角力讓人質疑，民主的初衷是不是已經被遺忘了。那些善良而且願意照規則行事的人，往往在這場博弈裡面難以突圍，而那些懂得操弄規則的卑鄙者，則更容易在權力競爭中獲勝。
但我們也必須承認，民主制度在某些國家運作得相對穩定，像是美國的政治制衡機制，讓兩黨勢力保持均衡，期中選舉中執政黨失利，幾乎成為了「物理定律」，這說明了權力制衡的重要性。相較之下，那些政治制衡力量不足的國家，像是匈牙利、菲律賓，甚至是中華民國，都很容易陷入權力過度集中的困境。
民主政治的實踐，常會讓人感到挫折，其中一個主要原因是，過度理想化了民主的功能，認為它應該帶來「絕對公平」。事實上無論是制度還是人性，都很難達成這樣的目標。我們人類的行為，比其他自然界的生物複雜得多，慾望也遠遠超過基本的生存需求。我們不只是追求溫飽，還渴望權力、控制跟地位，這些慾望驅使著人類，發動衝突跟競爭，最終形成了不同的社會制度，來規範這些行為。
民主的出現，可以被視為一種替代方案，希望透過投票競爭來取代過去，依靠戰爭爭奪權力的方式。在這個架構之下，選民成為了主宰權力的主人，而政治領袖則是服務者。不過很多選民也沒辦法，完全適應這種角色的轉變，還是以「順從者」的心態，來面對政治領袖，甚至把領袖視為絕對正確的權威，所以中華民國當初也設計了，「軍政」、「訓政」、「憲政」，三階段來改變民眾。這樣的現象，導致了一種新的獨裁形式：雖然表面上依循著民主程序，但實際上卻是由，大多數「順從者」助長的獨裁。
此外民主制度還可能，導致「多數暴力」的問題。佔了多數的群體，為了自身的利益，往往會犧牲少數群體的權益，雖然這種現象看似符合民主的程序，但本質上還是對少數的壓迫。因此很多先進的民主國家，為了平衡這種壓迫，制定了保護少數群體的機制。然而這些機制，有時候也可能因為過度補償，而引發了大家的反感，導致了新的矛盾。像是最近的美國大選，就很好的反應了這一點。歸根結底，民主並不是完美無缺的，它只是一種相對較好的選擇。人類的慾望與多樣性，決定了制度不可能滿足所有人的期待，但民主的價值在於提供一個框架，讓不同的聲音能夠被聽見，並在衝突裡面找到妥協的空間。
所以民主雖然優於專制，但它並不是完美的。民主國家也不應該，因為理念上的優越感而自滿，反而更應該是謙虛的反思，如何避免權力的濫用，如何把制度設計更加貼近於理想。畢竟真正的民主不在於形式，而在於是不是能讓人民，擁有選擇的自由跟權力的平衡。認清民主的局限，並在現有框架的下努力完善它，這才是實現社會進步的關鍵。最後我們來談談，中華民國的現行體制之下，有可能再出現獨裁者嗎？
民國憲法會出現獨裁？
講到中華民國憲法，就不得不提到英國，畢竟在當初修憲法的時候，有想要把中華民國，往內閣制的方向去修改。英國的三權分立制，在演化過程裡面，轉變成為了內閣制，這種轉變通常被認為，是一種進步的體制改革。三權分立制的主要特點，是把行政、立法和司法三權分開，以防止權力過度集中。
這樣的設計往往會讓行政首長，擁有比較大的否決權，從而讓權力的核心，落在行政機構上面。內閣制則更強調立法機構的權力，政府需要對立法機構負責，定期進行施政報告，並且接受議會的質詢。這樣的設計，讓權力的中心在於立法機構，而行政機構的決策，則是通常會依循首長制，立法機構的決策，則會遵循合議制。不過中華民國政治體制，卻並不完全符合這兩種典型體制的模式。有人認為我們是「雙首長制」，這跟法國的體制有點相似，但其實兩者的基本精神，差異卻是非常大的。法國的雙首長制，源自於內閣制的轉型，最開始的設計強化了國會的權力，這導致了頻繁的倒閣，內閣的平均壽命只有9個月。為了平衡國會的強勢，法國在第五共和時期，賦予了總統實質的行政權，從而形成了強勢的總統制，以及弱勢的內閣制，兩相結合的雙首長制。
相比之下中華民國的體制，並不是從內閣制轉型過來的，而是根據《中華民國憲法》設計的總統制。這部憲法的基礎可以追溯到，1936年發布的《五五憲草》，當時設計上分立了行政跟立法權，並由民選的總統跟立法委員，各自掌握行政跟立法權。總統擁有覆議權，也就是否決權，並且設有監察院來進行監督。不過當初的設計在實施以後，被發現有它的局限性，特別是國會無法監督行政單位，到底是不是依法行事，這可能會導致行政部門的權利過大。
所以當中華民國在臺灣，修改《中華民國憲法》的時候，為了平衡這種權力不對等的情況，加強了行政院長跟立法院的權力，讓行政機構須要對立法機構負責。就程序上來說，總統在公布法律跟發佈命令時，需要經過行政院長的副署，表示行政院認為這條法律通過，行政上不會窒礙難行，總統任命行政院長，也要經過立法院的同意。這樣的設計，雖然看似接近內閣制，但基本精神還是有顯著的區別，內閣制強調行政單位，它對立法單位的責任，而目前的體制則是把立法單位，放在監督行政單位的地位，希望彌補立法院沒有監察權的缺陷。
中華民國目前的體制，是基於總統制設計的，並在這個基礎上進行了調整，以補足權力結構裡面的某些不平衡。雖然它的結構和功能上，跟英國的內閣制，以及法國的雙首長制有相似之處，但我們背後的政治理念，以及實際運作上面，還是有著明顯的區別。不過話說回來，以目前中華民國現行的憲法，各方面來看都是民主國家，而且中央層級跟地方層級，都有定期的、公平且公開的選舉，在最前面所提到的DD指標裡面，都屬於民主國家的行列。
而目前距離最後一次修憲，也已經過了將近30年了，我們也確實發現了很多，過去沒發現過的問題，像是行政院的行政權過大、監察權的權力不彰、立法院有可能導致，其他憲政機關空轉等問題，所以不論朝野，都有主張著要修憲的聲音，雖然對進行修憲，大家有著不同的看法，尤其是關於內閣制，或是兩輪投票的提議。儘管如此，修憲的高門檻和不確定性，讓這些改革充滿挑戰，之前我們也有做過一集，修憲到底有多難，以現行制度基本上就是不可能！(不可能)
所以你說要以一己之力，把我們中華民國，重新打造成獨裁體制，賴清德或其他政治領袖，希望透過改革來改變，我們中華民國的政治體制，修憲就是一個關鍵的門檻。根據中華民國的憲法，修憲不只需要立法院的多數支持，還需要在全國進行公投，因此並不是只靠一個人，或是一黨之力就能輕易實現的。這樣的制度設計，正是為了避免政治權力過於集中，能保障民主跟法治的運作。
立法院作為憲法裡面的立法機構，確實扮演著非常重要的角色。在修憲過程裡面，立法院的多數意見，將會對能不是順利進行憲法改革，產生非常重大的影響。即便賴清德領導的政黨，在行政上面占有優勢，如果沒有足夠的立法院支持，修憲也沒辦法輕易推動。這樣的設計確保了，各方的聲音能夠在憲法層面，得到充分討論跟協商，也防止單一力量過度集中。此外中華民國的憲法，設計本身也強調了，行政、立法跟司法的分立與制衡，即使某一方在選舉裡面取得勝利，還是需要尊重其他機構的權力跟責任。這樣的憲法結構，防止了權力過度集中跟濫用，維護了民主制度的穩定。
最後儘管我們的民主，被《經濟學人》評為全球第10，也是亞洲第1，我們的人民還是顯示出了，強烈的保護民主的意識，尤其是跟中共的專制政權對比。臺灣人民對跟中共融合的反感，反映出民主對他們的吸引力，這也是為什麼中華民國的政商界，會不容輕視我們的民主價值。
當然也不可諱言的，我們的民主發展，還是面臨很多內外的挑戰，尤其是來自於中共的政治壓力，以及部分內部支持中共的政黨勢力。民主不只是單純的選票加總，而是不同政黨、不同觀點之間的相互討論跟折衝。透過這樣的過程，才可以達到多數跟少數意見的平衡，實現真正的民主。這點對我們的政治體制，以及未來的發展至關重要，尤其是在面對內外部挑戰的時候，保持民主的韌性跟有效運作，是維護我們主權跟社會穩定的關鍵。這些問題在未來的政治發展裡面，可能會成為潛在的危機就是了。
而淪陷區的災胞們，千萬不要放棄對民主的想望，只要你們之中還有一個人，相信能夠獲勝，直到最後我們國民革命軍，也一定不會放棄你們！畢竟當初先烈們投筆從戎，為的到底是什麼呢？就是為了讓中國人不再當奴隸啊！雖然現在情況非常嚴峻，但是只要撐過這一關，接下來就是勝利了！我們一定要完成先烈們的百年追求！我們南京見！
覺得用看的太累了嗎？讓我們用說的給你聽！
