既然到了田野就得要紀錄，那到底要紀錄到多詳細？
最簡單的回答是能多全面就多全面，能多詳細就多詳細。但這回答基本上不太合於現實。畢竟「全面」這個詞可能太發散，而且隨著設備的精進可以紀錄的資訊可就更多了。有了錄音機可以把對話記下來，有了錄影機可以錄影，若手頭還有熱像儀還可以記一下紅外線、溫度等等...這樣推下去似乎沒有盡頭。
「詳細」的部分也是，試想走在街上看到一個人站在路邊公車站牌旁，合理的推論是他在等公車，於是想紀錄一下。可能的簡單紀錄是「有一個人在等公車」，但基本上這樣記有點太簡單，畢竟他可能只是剛好站在那裡。於是可能觀察到他一直在看公車站牌，那他在等公車的證據似乎多了點，於是紀錄「有一個人站在公車站牌旁，一直看著公車站牌。我推論他應該是在等公車」。但這還是有點問題。或許他在等人，那個人可能會在這站下車。於是繼續觀察，等到他上了公車，終於可以寫「有一個人站在公車站旁，不時看著公車站牌，後來公車來了，他上車了。他應該在等公車」。但還是可以更詳細。例如當時幾點？他看了幾次？公車來時他有招手嗎？....還是可以繼續詳細下去。
因此在現實的考量下，紀錄到底要到多詳細？這邊分享一些我覺得有用的思考方式。
在全面的部分，跟自己田野的研究問題以及理論相扣連。跟研究問題有關這個相當好理解，你想知道某某路口交通情況，自然不同時間的車、行人經過的情況就是要紀錄的點。跟理論相扣連的部分，指的是通常理論對現象做些預測時，會有一些條件或因素，這些便是要紀錄的。例如如果有個理論說：下雨天撐傘的人會變多。那自然有沒有下雨、有沒有人撐傘便是要紀錄的。
在詳細的部分，這個反過來說比較簡單。想想做這些紀錄最後總是要做個報告，報告裡要做出些判斷。例如，本報告結論為某某社區的人非常好客。這個結論需要證據，可能是某些事件，社區成員的發言，甚至是一些數據。不論如何，總要有證據，而這個證據總得有說服力。因此多詳細？我個人覺得至少做到你認為能說服人的程度。
在田野做紀錄總是有資源上的限制，例如你就一個人一次只能出現在一個地方，總有許多事情發生了但你不知道；你也無法把全部的資源都投入到田野紀錄中，你可能要參與一些活動、還是要會到老闆處執行一些工作業務、當然還有家庭責任等等。在各種限制之下，盡可能做到全面且詳細，或至少把基本要求做到（與研究問題、理論相關，立論所依據的證具有說服力），是個人覺得應該努力的方向。
copilot。幫我畫張圖，表示：一個人在進行質性研究，正在田野中努力的把田野筆記做全面與詳細