批評的力道一點也不弱，難道支持羅馬有戰略的一方要被連根拔起了嗎？
學術背景脈絡
古典歷史學家惠勒（Everett L. Wheeler）撰寫一連串相關文章，評論正反雙方。他首先回顧不同立場，指紐瓦克的努力值得稱許，但是將羅馬戰略過度的理性化。
話鋒一轉，望向批評的一方。他指出紐瓦克所激起的反對意見來自兩種學派立場：
- 古代史學派：從古典學訓練出身
- 社會考古學派：從年鑑學派(Annales School)及馬克思史學衍生，強調社會經濟研究法
相關理論的局限
「新考古學」及年鑑學派：重視長時段社會經濟，蔑視軍事與個人因素。將羅馬邊疆研究「去軍事化」。
新馬克思史學：強調中央對邊陲之間，存在著剝削關係的「世界體系」（World System）。軍隊只是用來榨取財富的工具。
惠勒批評：吹毛求疵地追求字面解釋，將古代人都當成原始人，沒有專業化的存在。忽略了文字紀錄中的政治、軍事因素，或將這些視為意識形態而已。
字面解釋（還原論）
還有一些意見強調要「重返文獻」，認為要排除一切現代的觀念，要用批判眼光看一手資料，少用二手資料。但惠勒指出，這取向只相信資料明顯指出的意思，同時預設了資料已是完整的狀態。
這一派的學者認為古代沒有「戰略」一詞，也沒有制定專業的官員來主理國防，理所當然地認為沒有戰略。
惠勒批評：這是轉移視線(red-herring)。沒有軍事戰略方面的著作、文字守則，不代表沒有戰略實踐。區分專業和業餘，這才是現代的概念。即使所謂的業餘人士，也不一定是無能的文盲。
邊界問題
2世紀羅馬疆域圖 (https://the-past.com/feature/roman-frontiers-on-the-edges-of-empire/)
以撒觀點：羅馬的邊界(limes)與國防無關，軍隊用於控制和搜刮。波斯對羅馬沒有構成威脅，大量駐軍當然是用於防賊及壓榨。沒有出現軍用防禦工事，否定堡壘的用途。
惠勒反駁：
- 學者選擇性地採用史料，挑選了抨擊擴張羅馬國境的史學言論，裡面的意見當然是說皇帝貪婪，而不是為了理性戰略而行動。波斯為沒入侵不等於沒威脅，而且，是否有威脅是在於羅馬怎麼看。羅馬曾在卡亥(Carrhae)之戰落敗，西元前40年帕提亞王朝大舉入侵，因此有理由懼怕波斯人。另外，打擊盜賊不代表排除國防需求。
- 此外，羅馬的藩屬勢力以及影響範圍也是國防的一環，但以撒卻用來當成羅馬沒有國防建構，所以沒有戰略的理據。
- 國防不一定要建築長城，重點防守也可以。另外，帝國東南的敵人不是大軍，而是小股入侵者，會以親近的當地人防守。而且，羅馬人對劃定邊界、探勘山川要地的執著，也代表他們在意國防戰略。
- 邊疆經濟基礎弱，軍隊靠中央供給。羅馬搜集人口及地理情報，當然有注意地緣問題，否則不能大規模地包圍敵人，或多路協同攻擊。
雖然紐瓦克的論點太合理化，但質疑者的理論和字面解釋妨礙了推論。
總結來說，惠勒認為戰略的概念從古到今不斷變化，不應因為戰略在古代的形式不符現代預設，就過早地否定它的存在。
