我們為什麼要錄影？或直播?
當法院仍然閉門審理、法官自由心證毫無約束、筆錄內容得由少數人掌控時，司法的公正性只剩下一種信仰。當人們要求「法庭直播」時，法官們以秩序、濫用、片段剪接等理由婉拒。但問題是：如果法官真如他們自己所言無所偏私，那麼又為何連讓人民「錄影自保」都不能接受？
直播或錄影，本質上都只是一項技術工具，它所保障的，是人民面對公權力時最低限度的證據權。假如司法真的公平正義，那麼這些影像紀錄反而是自證清白的最好方式。若連錄影都不准，那我們要如何知道法官是否真的依法判案？
目前制度的困局在哪裡？
目前法庭內部運作高度封閉，程序黑箱與證據操控是根本結構性問題。當事人若遭遇筆錄扭曲、庭上講的話不被記錄、甚至聲請調查程序瑕疵卻被法院一語駁回，幾乎毫無申訴空間。人民就像在沒有錄音的警局裡被審問——一旦程序出錯，後果只能自己承擔。法官以「秩序可能受擾亂」為理由禁止錄影，但真相是，錄影者是否造成擾亂可以被具體管理，並不必然與「允不允許錄」畫上等號。問題從來不在於技術，而在於權力。
直播、錄影與公平之間的平衡可能嗎？
讓我們假設三種情境：
- 全面直播制度： 所有審判全程上線，與公民社會共同檢視。
- 受控直播制度： 由法院錄製公開部分，審理過程選擇性保留。
- 當事人錄影自保制度： 至少允許當事人為自身權益進行完整錄影。
若第一項太過理想、第二項易被操作，那麼第三項，正是目前最務實的選項。當法院拒絕直播，至少應讓人民可以自行錄影、保存審理過程、保護自身證據，這是「最低限度的程序自保權」。
驗證與檢驗｜拒絕錄影的理由合理嗎？
主張一：「錄影可能被剪接、濫用」
反駁：影片剪接可經數位鑑識、Hash校驗；更何況，如果法官無私、審理無誤，完整錄影更能證明程序清白，為何害怕？
主張二：「會妨害秩序與威嚇證人」
反駁：錄影設備可靜音錄製、固定角度，且庭內已有錄音筆錄並無類似問題。是否公開身分與裁量秩序管理並不衝突。
主張三：「已有錄音筆錄」
反駁：筆錄常有扭曲、遺漏，且由法院單方控制，非中立紀錄。影音才是還原現場的最佳依據。
知識整合與模式識別｜國際怎麼做？
- 韓國：庭審影音自動建檔，律師可存取比對法官決策偏差
- 美國：許多州允許公開錄影與轉播
- 愛沙尼亞：司法區塊鏈記錄，每句發言皆可驗證防篡改
這些制度並非天方夜譚，而是早已在民主國家實現的基礎制度。人民錄影，只是對法官權力的基本制衡，而非冒犯。
現行制度在哪些環節失守？
- 《法院組織法》《法庭錄音辦法》過於寬鬆，僅以「得」提供影像為原則，法官可任意拒絕。
- 法庭並無「程序錄影義務」，筆錄一旦出錯，幾無救濟可能。
- 程序保障過度信賴法官主觀誠信，缺乏實質監督機制。
若法官不願直播，那就該讓當事人錄影作為最低限度的反制，否則整個審判制度將永遠處於權力不對等的陰影中。
結語｜公平司法的底線是什麼？
如果直播是為了全民監督，那麼錄影就是為了人民自保。如果法官說自己無所偏私，那麼為什麼會害怕錄影？ 若司法真的有信心讓人信服，那就讓我們錄下來，一起守護程序的真相。
你是否願意支持：當庭審理中，當事人有錄影權？
或你認為，公平正義值得再等等？
