【OCF 網路自由小聚】言論自由的界線：網路中介者要為內容負責嗎？

ㄕ此篇後來重寫，並投稿於換日線，不過改動篇幅之大基本上可以視為一篇新的文，所以公開原本內容。以下是原本的草稿內容，也提供補充資料。

講到網路中介者因為平台上犯罪內容而遭牢獄之災的案例，最有名的應該是 telegram 了吧！

開放文化基金會 6 月的網路自由小聚思考了中介平台的責任，以及台灣模糊不明的中介權責。

這次的主軸聚焦在「中介法」，也就是作為網路內容媒介的科技公司們究竟需不需要負責？

台灣目前沒有正式的中介法，但 2022 年提出草案並出現爭議。在缺乏完整和統一的中介法下，中介法散落在不同法規細則當中，民眾不見得知曉，缺乏統一也讓數位中介者的責任有更多灰色地帶。

台灣有些法規提到「不得散佈假資訊」，可是權責在於誰？似乎模糊不清。

GPT 整理有提到假資訊的台灣法規。不過小聚上的律師列出更多條，我記得的就有《食品安全衛生管理法》與貫穿小聚的《菸害防制法》

另一個問題則是，平台是否有權利／義務向公司交出使用者資訊？有些法規清楚名列將懲處行為人，但若是匿名平台，又該怎麼取締？

另一個和本次小聚無關的問題則是，如今盜帳或盜用名義開帳號毀人名聲偶有耳聞，又該怎麼做才能真的罰到該罰的人？

數位中介服務法草案後續如何

2022 年 6 月 29 日國家通訊傳播委員會（National Communications Commission，NCC）曾提出《數位中介服務法》草案，但因為許多爭議和疑慮而暫緩。

爭議包含：

1. 箝制言論自由：私人機構可能為了避免承擔法律責任，過度採取措施
2. 1. 對於內容生產者過度審查
   2. 中介者在認定違法的專業
   3. 平台是否有足夠的人力處理惡意檢舉
2. 執法量能
3. 1. 法院受理資訊限制令聲請→審理程序並立即作成裁定，認有理由者，應依聲請或依職權核發對該資訊移除、限制其接取或其他必要措施之資訊限制令。
   2. 緊急資訊限制令因資訊係非立即移除該資訊或限制其接取，公共利益將遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性之情形，法院應設置專責窗口受理緊急資訊限制令之聲請，並應於48小時內為核發或駁回之裁定→司法工作量過大，難以負荷
3. 技術疑慮
4. 1. 簡化原DSA之參考條文，甚至直接省略許多例示規範
   2. 一部法律規範服務面向不同的中介（電信、社群、雲端、電商等等），有管轄不完備的疑慮，且納管對象不明，不符合立法明確性原則
4. 資料調取權
5. 1. 闕漏業者救濟程序
   2. 無規範資料存取範圍和界定，有監督網路活動的疑慮

補充資料

在此也補充美國的作法。美國《通訊端正法》（Communication Decency Act）第 230 條給予平台豁免權，不必為了第三方的言論負責。但是當平台業者主動管制不當言論時，也有不違反言論自由的豁免權。

陳俐蓉（2023.11.4）。數位中介服務法草案爭議問題。臺灣人工智慧行動網。