顧問如何幫助業者走過風場開發的信任斷層，從共榮計畫打造地方支持、融資安全與永續價值
🌊 新聞反思：從政策鬆綁到市場觀望，我們真正缺的是什麼？
近期3-3期選商規則草案預計鬆綁開發限制、不設容量上限並取消國產化要求，表面上是為了讓開發商有更多發揮空間，但業界卻出現了前所未有的焦慮。3-1與3-2期的延宕與解約陰影未散，CPPA合約仍處瓶頸，綠電買方觀望，地方社會更質疑「誰在決定這片海的未來？」
以3-1期CIP的「渢妙一」風場為例，該案雖處在政策波動中，成為當期唯一完成CPPA簽約並獲得27家銀行專案融資的風場，相信其投入相當溝通成本，讓後續專案融資成本與時間壓力大幅減輕。這顯示：信任設計是風險控除的起點，也可能是提升開發商市場競爭力的決勝點。
這波新聞凸顯一個殘酷現實：制度設計可以鬆綁，但信任修補不能跳過。當我們看到漁會反彈、供應鏈重整、企業遲疑，其實都指向一個未被正視的基礎——社會對再生能源發展的「認同感」尚未建立。
也因此，在3-3期不能只關注技術條件或財務競爭，更要著眼「誰會因這個計畫得到希望，誰又可能因此失去未來」。
本文從我二十年顧問現場經驗出發，整理政策動態、產業案例與顧問介入關鍵，希望協助你——在下一場風場選戰中，掌握人心比掌握海域更重要的力量。
一、從風速到信任的新競爭力
在過去，談起離岸風電的競爭力，焦點幾乎總是落在風速、水深、地形與輸電距離這些硬條件上。誰找到風速快、施工便利、鄰近港口的場址，誰就能拔得頭籌。
但近年來，離岸風電開發的戰場正悄悄轉移——從技術門檻，轉向「社會接受度」與「信任建構」的較量。台灣進入3-3期選商階段，開發規模鬆綁、國產化配套調整、底價機制重設，看似放寬了限制，卻也讓風場開發的挑戰更聚焦在一個關鍵問題上：
「你能讓多少人相信你，願意支持你？」
信任，成了新時代的競爭力。
我曾接觸過一位國際開發商，在台灣某海域風場進入環評初審時卡關。他們技術團隊一流、財務穩健，卻因未能妥善回應當地漁會的疑慮，導致整體計畫延宕近九個月。後來，他們找上我們顧問團隊協助撰寫共榮計畫。
從重建利害關係人地圖、到召開說明會、具體化回饋方案，再到建立協調機制，風向才逐步轉變，環評順利過關，社區反而成為推廣者。這不是技術決勝，而是信任導向的勝利。
「沒有信任的工程，再好的設計都難以落地。」
二、台灣風電現況：政策變局下的信任危機
台灣離岸風電進入3-3期，政策朝鬆綁邁進，然而制度尚未穩定，信任裂縫也悄然出現。身為一位從事海事工程顧問近二十年的專業人士，我見過類似場景：場址一開，利害百起。
當年協助某油氣井平台進行油氣管鋪設工程，地方就業與漁業經濟的爭議卡關，直到深入社區訪談互動、安排定期諮詢會議，才逐步翻轉。
如今在風電場域，我看到相似情境不斷上演——漁會憂心漁場、企業觀望價格、供應鏈抱怨國產化轉彎、政府遊戲規則未定，地方更擔心：「又要犧牲我們換誰的電？」
這些問題，不是誰做錯，而是沒在對的時間說對的話。信任失衡，工程止步。
三、信任缺口如何拖累風場進度
離岸風場是一場十年以上的社會工程，四種信任缺口最常成為案場進度的致命風險：
1. 漁業：你說共存，我卻看不到共生
若無具體的補償與溝通機制，漁民只會視風場為威脅。漁電共生不能只是口號，而要有監測回饋、替代收入、合作機制。
2. 社區：你來了，那我們得到了什麼？
地方期待參與感，而非被通知。若能設計就業培育、設施共享、能源教育等具體方案，信任才能建構。
3. 企業：你說有綠電，我怎知你交得出來？
開發商若無履約經驗，企業將觀望。顧問可介入設計風險控管與履約保證架構，增加CPPA成功機率。
4. 政府：你畫了地圖，卻沒畫出路線
政策多變、節奏不明，開發商不敢進場。顧問能協助理解制度背景、規劃多版本策略應變，化不確定為可管理。
信任的缺口，看不見，但傷得深。
四、建立信任的顧問角色：不是公關，是策略設計師
⚖️ 誰負責信任？政策與技術的責任邊界
目前離岸風電共榮設計多為開發商與顧問各自發揮，缺乏中央到地方一致的制度化支持。例如「漁業回饋基金」、「就業地區優先」、「觀測資料共享平台」等措施，若能納入能源署或環境部共同管理架構，不僅提升公信力，更可標準化操作流程、避免爭議反覆。
建議可從「共榮指引」升級為「信任協作白皮書」，設立利害關係人參與規範、爭議仲裁平台與長期追蹤制度，讓信任從專案操作升級為公共治理資產。
建立風場的信任工程，不是開發商一方的責任，而是政府、開發商與顧問三方共同承擔的系統工程。
🔹 政府的責任是「清晰規則與一致節奏」，讓市場知道預期、讓地方知道保障。政策若反覆，地方會困惑、開發商會保守。
🔹 開發商則負責「誠信落地與協議履行」，用專案資源轉化為地方回饋，而非「說到做到」就好，而是要「說清、做穩、能查」。
🔹 顧問扮演「潤滑者與翻譯者」，在技術語言與社會語言之間轉換，在衝突節點中設計協商場域。
然而實際常出現角色混淆，反而凸顯更需設計協作流程與授權原則，只有明確責任邊界、相互補位合作，信任才能真正落實成制度資產。
寫共榮計畫不是做公關，是做治理策略。顧問能設計以下三層信任架構：
🔹 利害關係人盤點與對話設計
誰說？對誰說？何時說？如何說？顧問負責轉譯、節奏設計與摩擦模擬。
🔹 回饋與補償機制具體化
從補償公式、回饋基金、青年就業到智慧觀測，讓「共榮」具體、可追蹤。
🔹 追蹤與透明治理機制
季報制度、第三方參與、信任儀表板，讓承諾不是說說而已，而是有機制、可驗證。
「顧問不是代言人，是工程信任的建築師。」
五、案例分享：從失敗到轉機的共榮規劃
🌍 國際借鏡：信任缺口如何讓風場功敗垂成
2025年4月，美國海洋能源管理局（BOEM）對 Equinor 旗下的 Empire Wind 離岸風場發布「停止施工令」，要求其暫停外大陸棚的海上作業。該案雖已取得多數州與聯邦許可，但因為在程序上需重新審查，引發施工中斷，造成超過15億美元的財務壓力與終止合約風險。
雖然此案不完全是因「社會反對」而止步，但也反映出風場開發若未確保行政協作、程序透明與利害關係人預期一致，就可能因「非工程因素」出現重大風險與損失。
這起事件提醒我們：即使技術準備充足，信任與程序的裂縫，仍可能拖垮整體計畫。
一座風場在開發卡關，漁會與地方齊聲反對，開發商無解。顧問團隊介入，重啟地方訪談，設計三項共榮策略：
- 智慧生態觀測平台（結合大學、在地青年）
- 替代漁業補償機制（依季節與作業類型差異化）
- 港區設立風電人才培訓中心（地方優先）
這樣的設計呼應了經濟部能源署於2025年6月舉辦的「離岸風電減碳旗艦行動計畫社會溝通會議」中提出的五大核心建議方向，特別是在「社會溝通」與「環境與漁業整合」兩項領域中，強調：
- 建立明確溝通機制與資訊共享平台，促進與利害關係人即時溝通
- 推動綠能教育與在地參與，促進離岸風電與地方社會共榮
- 推動友善環境作法與漁業合作，減輕開發對海洋生態與作業權益的衝擊
而簡報中亦提到 Ørsted（沃旭）實踐的共榮措施不僅止於經費補償，更延伸為建立永續協作平台，包括「在地就業結合人才發展」、「結合高校推動海洋科學研究」、「長期觀測數據公開共享」等策略，作為共榮的長期根基。
曾看過一個報導中一句話令人印象深刻：
「以前怕風場搶走生活，現在希望風場留下年輕人。」
資料來源：2025/06/16 離岸風電減碳旗艦行動計畫社會溝通會議簡報，汪欣潔主席整理（頁7–9）
六、信任也是資產：顧問帶來的長期價值
📉 信任會不會成為成本壓力？
這是投資人與開發商最常問的問題。共榮方案的溝通成本、補償機制、人員參與，初期確實可能拉高專案支出。但從專案生命週期來看，這些「成本」其實是在投資更穩定的施工期程、更少的行政與抗爭風險，甚至是更容易取得CPPA簽約與融資的關鍵。
以我們曾協助的一案為例，原本因社區抗爭延宕施工、罰金每日數十萬計算；在重設信任機制後，不僅爭議解除，更增加讓企業買家主動簽訂綠電合約動機，因為他們知道這風場「不會出事」。這樣的風險控除效益，遠大於最初幾百萬的共榮設計費用。
「真正昂貴的，不是信任成本，而是信任赤字。」
顧問不只解風險，更創造長期價值：
🔹 ESG評比優勢：信任機制等同社會與治理的具體化，提升ESG評級與吸引國際資金。
🔹 融資與保險控風險：社會風險越小，資金成本越低。信任制度是非財務風險保障。
🔹 地方與人才創生：與學校、政府共建地方就業與再教育體系，讓風場帶來不只電，也帶來人。
「你能帶來多少電，取決於你能承載多少信任。」
七、當你想快一點，就要先走近一點
🤝 反思提問：信任是雙向投資
在這一切論述的背後，我們需要誠實地面對一個關鍵問題：
「信任真的是顧問單方面給得出來的嗎？」
當然不是。信任從來不是用話術包裝出來的，而是彼此願意花時間、用行動去交換理解的過程。政府需有誠意讓民眾參與決策，企業要真實看見地方需求，地方也需要時間接受新科技、新角色。顧問所做的，只是搭建這座橋——但要走過去，仍需雙方願意前行。
未來每一場風場開發，都是台灣能源治理的壓力測試。我們要問的不只是「你準備好了嗎？」，而是「你準備好讓別人相信你了嗎？」
風速再快，若沒信任，風場也難起航。工程要能落地，得先落人心。
「建風場靠技術，讓它留下靠信任。」
顧問介入的價值，是讓工程不只是合規，更是合情合理；不只是過關，更是共好。
若你正在規劃下一階段的風場，別急著畫圖說明，不妨先畫一張信任地圖——看看你要走近誰的身邊、說清什麼故事、種下什麼未來。
因為，真正能推進風場的風，其實是你與在地之間的那一口氣。
