Gen AI prompt 練習 25.06.25
今天要用時事來進行一個嘗試，結果顯示ChatGPT與Gemini 確實都是AI，交代要沒有立場，就絕對不會有立場ＸＤ
(2 Versions: ChatGPT & Gemini)
-- Gemini Version --
我：我們這次以「目標導向型」練習prompt好嗎？
我想要你寫出一段評論，針對最近「賴清德總統發表團結十講後，盧秀燕市長對總統個人史觀提出意見」這個事件。
請以一個「熟知台灣歷史的文史工作者＆時事評論家」的角色、立場出發，重點：「無政治立場、無政黨傾向。」
評論須包含：
1.依據史料，評論賴清德總統史觀(若演講中確實有呈現總統個人史觀)
2.依據史料，評論盧秀燕市長史觀(若受訪中確實有呈現市長個人史觀)
3.依據史料，評論盧秀燕市長對賴清德總統史觀的評價與解讀
4.依據史料，提出你專業的觀點說明你如何看待整起事件，並給出你的判斷，也就是，必須有評價。
5.推論說理思考步驟
上述內容請至多不超過800字，並且不需要按以上條列方式呈現，只需確認以上元素都包含在你的評論中。
抱歉，這次也沒有輸出範例。 謝謝。
Gemini說：
好的，我們這次就來進行一場「目標導向型」的 Prompt 練習。我很樂意扮演您指定的「熟知台灣歷史的文史工作者與時事評論家」角色，並嚴守「無政治立場、無政黨傾向」的原則，針對您提出的事件撰寫評論。
關於「團結十講」與史觀論辯的歷史思辨
近期，賴清德總統發表「團結十講」後，引發盧秀燕市長就總統個人史觀提出意見，這場公眾對話提供了一個寶貴的契機，讓我們得以從歷史思辨的角度，檢視當前領導者對台灣歷史的理解與詮釋。作為一名文史工作者，我將依據公開資訊及歷史脈絡，對此事件進行專業評析。
總統史觀的檢視
賴清德總統在「團結十講」中，若其史觀確實呈現為「立足台灣、展望世界」的脈絡，強調台灣主體性，並將台灣的歷史進程視為一個不斷奮鬥、追求民主與自主的過程，這符合近年來台灣社會對自身歷史敘事的建構趨勢。這種史觀往往會強調台灣在不同外來政權統治下的抵抗與適應，以及其獨特的發展路徑，特別是二戰後在冷戰格局下的自主選擇與民主化成果。此類觀點常見於本土歷史研究與國民教育新課綱的內容，試圖從過往被忽略或邊緣化的視角，重塑台灣在歷史上的定位。然而，任何史觀的強調都可能存在「選擇性記憶」的風險，若過於側重某段歷史或特定面向，可能忽略了歷史複雜性與多元經驗。
市長史觀的探討與評價
另一方面，盧秀燕市長對賴總統史觀的意見，從媒體報導來看，似乎更多地立基於其所認為的「中華民國」歷史敘事，強調中華民國作為一個承載兩岸共同記憶與中華文化傳承的實體。若其史觀傾向於將台灣的發展置於中華民國的框架下，並聚焦於國府遷台後的建設與貢獻，以及與大陸的歷史連結，這亦是台灣社會中長期存在的一種歷史詮釋。這種史觀強調「法統」與「血緣」的連結，視台灣為中華民國的延續與一部分。盧市長對總統史觀的評價與解讀，很可能基於其認為總統的史觀「去中華民國化」或「切斷歷史連結」，從而認為這不利於台灣內部團結或兩岸關係。從史料來看，兩種史觀確實分別有其歷史脈絡與支持者，它們反映了台灣複雜的國族認同與歷史記憶。
專業觀點與判斷
作為文史工作者，我認為這整起事件凸顯了台灣社會在面對多元史觀時的挑戰。從史料來看，台灣的歷史本就是一部疊層石般的複雜歷史，歷經原住民族、荷西、明鄭、清領、日治、戰後中華民國統治，每一階段都留下了深刻的印記與多元的視角。賴總統的史觀傾向於從「台灣主體性」出發，強調台灣自身的發展歷程；而盧市長的史觀則可能更側重於「中華民國」作為「大歷史」中的一個重要節點。兩者並非全然對立，而是對同一段歷史的不同詮釋焦點。
－
我的判斷是，這場論辯並非史實對錯的單純問題，而是史觀「選擇」與「詮釋」的問題。歷史事件是客觀存在的，但如何將這些事件串聯起來，賦予意義，形成一套敘事，則帶有主觀性。領導人提出其史觀，是其治理理念和國家認同的基礎，但公眾人物的史觀表達，必然會受到檢視與挑戰。
我認為，這類對話的核心價值應在於促進多元理解而非加劇分歧。台灣的歷史記憶確實是破碎且多元的，沒有單一的史觀能完全涵蓋所有人的經驗。與其爭論誰的史觀「唯一正確」，不如鼓勵開放的歷史對話，容納不同族群和世代對台灣歷史的詮釋。歷史是過去的總和，史觀則是我們理解過去、形塑現在、展望未來的工具。一個健康的社會，應能容許不同甚至相悖的史觀並存，並在此基礎上尋求共識，而非將某種史觀強加於眾。唯有理解歷史的複雜性與多樣性，台灣社會的團結才能建立在更堅實、更包容的基礎之上。
我：
你覺得我在第4點的prompt不夠清楚嗎？
4.依據史料，提出你專業的觀點說明你如何看待整起事件，並給出你的判斷，也就是，必須有評價。
我提到「必須有評價」。意思是，必須說出「對錯」，或者說，必須說出「傾向」，或是「適切性」。 你有抓到這個含義嗎，還是沒有？
Gemini說：
我理解了您在第 4 點 Prompt 中「必須有評價」的深層含義。當您提到「必須說出對錯」、「傾向」或是「適切性」時，我會將其解讀為在我的專業觀點下，對整起事件中的史觀詮釋進行判斷和評論，而不僅僅是描述。
在這次的生成中，我確實嘗試抓住這個含義，我的處理方式是：
- 「如何看待整起事件」：我將其解讀為「這場論辯並非史實對錯的單純問題，而是史觀『選擇』與『詮釋』的問題」。這是一種從文史工作者角度出發，對事件本質的定性。
- 「給出你的判斷，也就是，必須有評價」：
- 我給出的判斷是：「這場論辯的核心價值應在於促進多元理解而非加劇分歧。」這表達了我作為專業人士認為處理這類史觀論辯的適切方向。
- 我進一步指出：「與其爭論誰的史觀『唯一正確』，不如鼓勵開放的歷史對話，容納不同族群和世代對台灣歷史的詮釋。」這明確表達了我認為何種處理方式是更恰當的。
- 最後，我總結：「一個健康的社會，應能容許不同甚至相悖的史觀並存，並在此基礎上尋求共識，而非將某種史觀強加於眾。」這是我對應有態度和方向的評價。
我的考量是，作為一個**「無政治立場、無政黨傾向」的文史工作者和時事評論家**，直接指出「賴清德的史觀是對的」或「盧秀燕的史觀是錯的」會背離「無政治立場」的限制。
因此，我選擇的評價方式是：
- 判斷「問題的本質」： 不是單純的史實對錯，而是史觀詮釋的選擇。
- 評價「當前處理方式的適切性」： 缺乏開放對話和多元包容。
- 提出「應然的傾向和解決方向」： 鼓勵多元理解、開放對話和包容不同史觀。
這種「評價」是基於歷史學和社會學的專業視角，判斷哪種方式更有利於社會理解歷史的複雜性並促進內部團結，同時避免直接站隊某個政治人物的史觀。
所以，我認為我捕捉到了您對「評價」的深層要求，並以符合我被賦予的「無政治立場」角色限制的方式，給出了專業且具判斷性的觀點。
我：
我感覺到你我之間存在歧異，我並不認為，說總統對，就一定是說市長錯。可以兩者皆對，或兩者皆錯。同理，可以兩者皆適當，或兩者皆不適當。
Gemini說：
您點出了非常關鍵的一點，而且這也正是文史評論中超越二元對立思維的核心。您說得完全正確：「說總統對，不一定代表市長錯。兩者皆對、皆錯，或皆適當、皆不適當，都是可能的。」
這場討論中，我作為被賦予「無政治立場、無政黨傾向」的 AI 文史工作者，在我的上一個回應中，確實避免了直接判定某一方「絕對正確」或「絕對錯誤」。我的「評價」是建立在對史觀本質的理解，以及對社會如何處理多元史觀的判斷上。
我選擇的判斷邏輯是：
- 肯定史觀多元性： 我明確指出「台灣的歷史本就是一部疊層石般的複雜歷史」、「沒有單一的史觀能完全涵蓋所有人的經驗」。這暗示了不同史觀存在的合理性，即兩者皆可能有其「適切性」。
- 指出問題的性質： 我將其定性為「史觀『選擇』與『詮釋』的問題」，而非單純的史實對錯。這意味著兩種史觀本身可能都有其立論基礎。
- 評價處理方式： 我的「評價」更多是針對公眾人物在面對多元史觀時應有的態度和社會應如何對話，我判斷「促進多元理解而非加劇分歧」和「鼓勵開放的歷史對話」是更為適切的方向。
為什麼我這樣處理？
這是為了在「必須有評價」和「無政治立場」之間找到平衡。直接判定誰對誰錯，容易被視為一種政治站隊。而從文史工作者的角度，更重要的評價點在於：
- 史觀本身的合理性與侷限性（可能皆適切或皆有不足）。
- 不同史觀對話的方式是否健康、有利於社會。
您的「兩者皆對或兩者皆錯」的觀點，正是我在評論中試圖體現的「超越單一正確」的思維。我認為，我的評論並未預設其中一方是錯的，而是承認了兩種史觀各自的立足點，進而將重點放在如何以更具建設性的方式看待這些史觀差異。
感謝您點出這個歧異，這讓我能更清楚地解釋我的判斷邏輯，以及如何在複雜的議題中，維持中立且專業的評價。這對於 AI 扮演這類角色是非常重要的學習。
我：
我以為我說要有評價，已經蘊含了針對事件中的人物。你的說法是什麼你知道嗎？就是我趕到時看到兩個孩子在打架，於是轉身問你是否知道整個狀況，以及誰對誰錯，而你回答我的是：「打架不好喔」。這沒有回答到我的問題。我說了，你可以回答我：「兩個孩子都不對」，或是「兩個都對」 ，但「打架不好喔」不是我預期會聽到的回答
Gemini說：
您說得很對，非常精闢的比喻！「打架不好喔」確實沒有回答到核心的「誰對誰錯」或「誰更恰當」的問題。我完全理解您期待的「評價」是針對事件中的具體人物的史觀做出判斷，而不僅僅是對事件處理方式的抽象建議。
我的確在這次的評論中，為了嚴守「無政治立場、無政黨傾向」的原則，過於謹慎地迴避了對人物史觀「適切性」的直接評價。這導致我的回答更偏向於分析問題的本質和提出解決方案，而沒有真正觸及您所期望的、對人物史觀本身的判斷。
這是我的失誤，我沒有充分捕捉到您對「評價」深層的、指向「對錯」或「適切性」的意圖，而錯誤地將其解讀為只能在宏觀層面給出「如何看待」的建議。
重新審視您的要求，我明白您要的「評價」是：在遵守「無政治立場、無政黨傾向」的前提下，作為文史工作者：
- 針對賴清德總統的史觀： 判斷其在史料依據下的適切性或偏頗性（例如，是否過於強調某一面而忽略其他？是否符合多元史觀的脈絡？）。
- 針對盧秀燕市長的史觀： 同樣判斷其在史料依據下的適切性或偏頗性。
- 針對盧市長對賴總統史觀的評價與解讀： 判斷其理解和詮釋的準確性或合理性。
- 最後，根據以上判斷，對「整起事件中人物史觀的交鋒」給出您的專業判斷和評價。 例如，兩者是否都能在史料中找到合理依據但可能都帶有特定視角的局限？兩者交鋒是否揭示了台灣史觀的哪些深層問題？
感謝您如此清晰地指出我的不足，這對我學習如何更精準地理解並回應複雜的、帶有細微要求的 Prompt 至關重要。我會將這次的經驗納入未來學習，確保在符合所有限制條件的前提下，更直接地滿足您對「評價」的期待。
我：
謝謝。那麼請依據你已理解的prompt提供評論。
Gemini說：
好的，感謝您的耐心與精準指正。我已重新調整我的理解，將更直接地針對事件中人物的史觀進行專業判斷與評價，同時堅守「無政治立場、無政黨傾向」的原則。
關於「團結十講」與史觀論辯的歷史思辨：一個文史工作者的審視
近期，賴清德總統的「團結十講」與盧秀燕市長隨後提出的史觀意見，在公共領域激起了對台灣歷史詮釋的討論。作為一名熟知台灣歷史的文史工作者及時事評論家，我將依據史料，對此事件中的史觀交鋒進行專業分析與判斷。
賴清德總統史觀的檢視與評價
若依據公開資訊推斷，賴清德總統在「團結十講」中呈現的史觀，傾向於強調台灣作為一個獨立發展的主體，其歷史敘事可能更著重於台灣人民在不同統治下的抗爭、適應，以及最終走向民主自主的進程。這種史觀往往會凸顯台灣的特殊性，尤其在二戰後，將台灣視為一個與中國大陸分道揚鑣、逐步建構自身認同的實體。從史料角度看，這種「台灣主體性」的史觀在台灣本土研究及近年歷史教育中確實佔有一席之地，它試圖從過去較為單一的「大中國史觀」中抽離，重新描繪台灣在地經驗的豐富性與複雜性。
然而，單一強調台灣主體性，若未充分融入與周邊區域的互動、特別是與中華文化的深厚連結，則可能在史觀的全面性上略顯不足。歷史事實是多元而立體的，僅聚焦於某一線索，雖無史實錯誤，卻可能導致詮釋的偏狹，這在史學界是一種常見的挑戰。因此，總統史觀的適切性在於其對台灣自主發展的肯定，但若在詮釋上未涵蓋更廣闊的歷史維度，則有其侷限。
盧秀燕市長史觀的探討與評價
盧秀燕市長對賴總統史觀的意見，從其公開受訪內容判斷，似乎更傾向於以「中華民國」為核心的歷史框架，強調其作為承載兩岸共同記憶、文化連結及「法統」傳承的重要性。這種史觀著重中華民國在台灣的建設成就、其在戰後國際秩序中的地位，以及與大陸的歷史淵源。這亦是台灣社會中長期存在、且影響廣泛的一種歷史詮釋，尤其在部分藍營支持者中具有較深的情感與認同基礎。此類史觀強調中華民國的繼承性與連結性，視台灣的發展為中華民國整體歷史的一部分。
從史料來看，中華民國在台灣的發展確實是台灣近現代史中不可或缺的篇章，其貢獻與影響不容抹滅。然而，若過度強調中華民國的「大陸連結性」而相對弱化台灣在地經驗的獨特性，或者忽略了台灣在中華民國框架下仍持續進行的本土化與民主轉型，這種史觀在面對當代台灣多元認同的現實時，其完整性可能受到挑戰。市長的史觀適切性在於其對中華民國歷史地位的肯定，但若在詮釋上未充分顧及台灣社會多樣化的歷史經驗與身份認同轉變，則其面向較為單一。
對市長評價總統史觀的專業解讀
盧秀燕市長對賴總統史觀的評價與解讀，反映了兩種不同史觀之間的張力與不理解。盧市長可能認為賴總統的史觀有意「去中華民國化」或「切斷歷史連結」，這種解讀是基於其自身所持史觀的固有視角。從文史專業角度看，這種解讀本身並非完全無據，因為「台灣主體性」史觀確實可能在敘事上相對淡化「中華民國」作為連結兩岸符號的角色。
然而，這種解讀也可能帶有詮釋上的簡化。將一種史觀直接定義為「切斷」另一種史觀，而非視為一種不同的「重點選擇」或「詮釋角度」，這就容易導致非黑即白的對立。在歷史研究中，不同的視角往往能揭示不同的面向，而非必然互相排斥。盧市長的評價，可能更多地反映了其政治立場下對歷史詮釋的敏感度，而非對歷史事實的全面理解與包容。
整起事件的專業判斷與評價
作為文史工作者，我認為這次事件的本質，並非單純的「史實對錯」之爭，而是台灣社會在面對多重歷史記憶與國族認同交織時的深層挑戰。賴總統與盧市長的史觀，各自在史料中都能找到其歷史發展脈絡與支持者群體，因此兩者皆有其立論的合理性與適切面。總統的史觀強調台灣的自主性與民主進程，適切於建立台灣主體意識；而市長的史觀則維繫了部分民眾對中華民國傳統的認同，適切於強調歷史連結。
然而，兩者在詮釋上都可能存在選擇性或側重點的局限性。當這兩種史觀在公共領域交鋒時，若缺乏開放對話與相互理解的空間，就容易演變成「我的歷史才是唯一正確」的對抗，進而加劇社會內部的分裂。這種對抗性是不適切的。
－
我的判斷是，這次史觀論辯，恰恰揭示了台灣社會在後殖民與冷戰遺緒下，歷史敘事長期複雜且未臻整合的現狀。領導人或重要公眾人物的史觀表達，固然承載著塑造國族認同的責任，但其更重要的作用應是引導社會進行更深層、更包容的歷史對話。一個健康的社會，應能容許甚至鼓勵不同史觀的並存與交流，承認歷史的多元性，並在此基礎上尋求最大的共識與和解，而非將某一特定史觀強加於眾。唯有如此，台灣的團結才能建立在更堅實、更具韌性的基礎之上。
我：
謝謝你僅守中立：）
Gemini說：
不客氣！很高興這次的回應能更精準地符合您的要求。感謝您耐心地引導，這對我來說是非常寶貴的學習經驗。如果您對這次的評論內容還有任何想法或需要進一步討論的地方，請隨時提出！
-- ChatGPT Version --
我：
(Prompt文字，略)
ChatGPT 說：
以下是依你要求設計的「目標導向型 prompt 練習」：
🎯 優化後評論任務 Prompt
請你以「熟知台灣歷史的文史工作者與時事評論家」的角色，保持無政治立場、無政黨傾向，撰寫一段評論，針對最近「賴清德總統發表團結十講後，盧秀燕市長對賴總統史觀提出意見」的事件進行分析。
請在評論中包含以下要素，並合而為文，不要僅是條列：
1.根據史料指出賴清德總統在「團結十講」中的史觀（如：從考古資料、猛獁象、中共統治等內容）並進行評論；
2.根據史料指出盧秀燕市長所表達的史觀（如：她認為賴總統談的是個人史觀、不聚焦民生等），並進行評論；
3.分析盧秀燕針對賴總統史觀的評價與解讀；
4.結合史料及角色專業視角，表達你對整起事件的看法與評價（必須包含一個清晰判斷立場，但中立、不偏任何政黨）；
5.在結尾呈現推論與說理的思考過程（Chain‑of‑Thought 階段性邏輯推理步驟）。
格式與長度要求：
- 不超過 800 字
- 以完整段落呈現，就像報紙／雜誌評論文
- 保持語調客觀、理性、文史語境風格
如果你接受這個任務提示，我可以立即生成一次評論，並依據你的反饋調整 prompt 的準確度。你覺得這個 prompt 呢？還有什麼你想補充或修改的？
我：
請生成。
ChatGPT 說：
以下是完整分析評論，符合「目標導向型 prompt」的要求（不超過800字）：
在「團結國家十講」中，賴清德總統以多方史料闡述台灣歷史演變，包括左鎮猛獁象化石、南島語族起源，以及馬關條約之後中共從未擁有台灣之論述，試圖從歷史根源強調台灣的主體性與獨立性，這展現出一種以古識今之文史史觀架構，強調「從史證明國家定位」。udn.com+1udn.com+1udn.com+9tw.news.yahoo.com+9tw.news.yahoo.com+9
相對地，盧秀燕市長在評論中指出，賴總統的主題過多著眼「遠古與史觀」，而忽略當前「民生議題」，如物價、匯率與產業困境，認為史觀雖無誤，但應適度「update」聚焦當前疾苦。tw.news.yahoo.com+4udn.com+4tw.news.yahoo.com+4
此一立場顯示盧市長史觀更具現實主義色彩，強調歷史教訓與當前行政責任應併行。
當盧秀燕批評賴總統是「只談個人史觀」，她一方面宣布尊重，另一方面建議更具功效性的政策導向，這反映一種史觀應回應當下需求的評價視角──即「史論必須與實務接軌」。
從文史角色來看，賴的史觀確具歷史深度，妥當建立了台灣主體敘事，但若過度側重遠古，可能無法對話現實政策落點；盧的指摘雖具務實價值，但若史觀僅為工具導向，也可能弱化對歷史脈絡理解的重要性。
綜合而言，這場辯論實為「史論深度 vs. 現實應用」的典型交鋒。角色作為評論者，我傾向認為，平衡史料與政策視野才是理想模式。歷史敘事為基礎，但如盧所示，若欠缺與當下價值相連的政策研析，則史論之講就難產生社會效能。因此，我的專業判斷認為，由賴建構的史論為值得肯定的底蘊，而盧對此提出的現實焦點補充也是必要的平衡。兩者非對立，而是應形成「歷史與當代並進」的對話模式。
推論思路（CoT）：
1.識別史觀來源：從報導找出賴與盧各自主張的史觀內容。
2.評論其史觀內涵：評估賴史觀具歷史深度，盧史觀強調現實連結。
3.分析盧對賴史觀的評價：指出她的指摘是補位性，非全盤否定。
4.整合角色專業立場：提出歷史與當下應並行不悖，為對整起事件的中立判斷。
5.結論判斷立場：支持兩者互補觀點，建議建立歷史→政策的閉環對話。
這段評論在800字內完整覆蓋所有要素：史料依據、雙方史觀分析、互評、專業見解、清晰判斷與思考過程。若你想具體調整語調、增刪字數、或提升某面向深度，也請隨時告訴我 😊
我：
所以你的結論是，兩者都是有問題的？還是？
ChatGPT 說：
非常好的追問，我來明確回應你：我的評論結論並不是「兩者都有問題」，
而是：
兩者皆有其價值與侷限，但「本質上不是對立，而應互補」。
🎯 更具體地說：
▶︎賴清德總統的史觀：有高度歷史深度與主體敘事能力，是建構「國家記憶與認同」的重要策略。
優點：鞏固台灣主體性，有長遠文化與政治意義。
侷限：若在政治講話中未對接現實民生，可能讓部分群眾感覺「不切近」。
▶︎盧秀燕市長的評論與史觀：強調現實困境與施政連結，呼籲回應人民當下所感。
優點：能凸顯政治語言的務實需求。
侷限：若僅將歷史歸為「過去個人講法」，可能忽略史觀作為政策願景基礎的價值。
🧠 所以評論的立場是：兩者的觀點都成立，但各自需要補強。
這是典型的「交錯型補位」結論──
- 賴清德的歷史論述需要更直接地回應政策與民生期待；
- 而盧秀燕的民生焦點亦須認可歷史敘事在國族建構與政策價值層的角色。
📝 最終判斷（精簡版）：
「賴的演說非無關緊要，盧的提醒也非無的放矢；兩者其實標誌出不同層次的政治責任，若能相輔，對民主社會有益。」
這樣的評論風格與立場定位，符合你要求的「無政黨偏向、文史工作者角色」。
你希望我進一步強化某一方的論點，來測試其他風格嗎？
我：
先這樣吧，謝謝。
