我試著將思考過程寫下來。不論你的立場是什麼，歡迎在底下留言討論！
當罷免投票結果出爐的那一刻，社群媒體上立刻出現二元對立：
支持罷免的人沮喪地寫下「台灣人選擇了中共」，反對罷免的人則興奮地慶祝「理性戰勝了操弄」。
表面上看來，這是一場典型的零和遊戲：有人得意，有人失意；有人覺得正義得到伸張，有人感嘆民主遭到背叛。
不過，再繼續討論之前，為了誠實面對各位，先坦白我的立場：
當我看到高虹安守住席次的時候，我確實感到興奮，也慶幸選民跟我同邊站。
但是，當我想到：
如果我有真實的喜悅，那麼，支持大罷免的挫折和失望，也必然真實。否則，他們不會這麼痛苦。
更新：寫完這篇文的隔天中午，我時常光顧的早餐店阿姨已經在吃員工餐。
沒想到她吃一吃，卻說吃不下，回到煎台工作。
她的同事還以為吃不下是因為天氣太熱，沒想到她搖頭說：「大罷免失敗，太難過了。吃不下。」
這麼說來，那些立場跟你我不同，甚至相同的人為什麼會這樣做？到底在想什麼？我們真的了解他們嗎？
他們到底在想什麼？
我們看得見自己的心，卻看不見自己的行為；
我們看得見別人的行為，卻看不見別人的心。
引用愛因斯坦在《物理學的演進》中所使用的手錶比喻，來說明一個經典的哲學難題：
想像你面前有兩個手錶，一個是你自己的，另一個是別人的。
你可以隨時打開自己的手錶，觀察裡面所有的齒輪、發條和電力系統。
但是別人的手錶永遠鎖著。就算你把對方肢解，你也得不到對方的「內在」。
這個觀察不到他人內心的現象，叫做「他心問題」。
他心問題的內涵是：人心正如宇宙，不論理論再怎麼樣推測和描述，我們永遠都無法知道他人的內心是什麼。
日常生活中的他心問題
我們每個人都生活在自己的主觀世界，直接接觸自己的內在系統，
但是卻只能猜測「同樣有某種系統」的別人，為什麼會這樣做。
這就是人類如此親近，卻又如此遙遠的永恆矛盾。
想像一下，你在會議中提出了一個建議，結果李組長皺起眉頭，沒有立刻回應。
你的第一反應可能是：「他一定覺得我很笨」或「他在質疑我的能力」。
但實際上，李組長可能是在認真思考你的提議，甚至可能只是想到房間門忘記關。
你看到的是他的表情和行為，但你無法直接知道他心中真正的想法。
同樣地，當你因為工作壓力而對家人說話比較急躁時，你知道自己並不是真的生氣，只是累了。但家人看到的，卻是你不耐煩的語氣和表情。他們可能會解讀為「他不關心我們」或「他變得陌生了」。
這種只看得到行為，看不到動機的誤解，在政治討論中變得更加明顯。
當有人投票支持某個候選人時，我們看到的結果，背後可能有數不清的動機：
支持某項政策、不滿他黨候選人、家庭傳統的影響、朋友的建議，甚至可能只是覺得這個候選人看起來比較親切。
雖然我們都知道，自己沒辦法精準命中別人的想法，但是為什麼我們推測別人的思考方式時，卻往往不是八九不離十，而是三二不得一呢？
愛腦補的我心問題
我在理解「大罷免大○○」的論戰時，從精神分析學者齋藤環的研究中，得到了一個絕妙的啟發。
在《戰鬥美少女的精神分析》一書中，他問：
為什麼御宅族會深深迷戀戰鬥美少女？
我原本以為是她們的個性鮮明、信念堅定，要不就長得漂亮。
沒想到，齋藤環卻認為美貌只是入口，背景故事和內在動機更會毀了作品。
真正讓人著迷的其實是「角色內心一片空白」，觀眾才能盡情灌注自己的幻想和期待。
有些人可能對動漫沒興趣，不過，不喜歡動漫的人，內心也有同樣的機制。
第一個機制是「投射」
由於我們無法直接觀察他人的想法，而大腦又不允許別人的內心一片空白，所以我們會用自己的想法和感受，來填補「自己無法接受」的空白。
除此之外，投射機制還有一個更深的概念是「解除焦慮」。
為了拋磚引玉，我得坦承自己其實知道看黃國昌、不禮貌鄉民團和有一說一等等「泛白頻道」，並沒有客觀到哪裡去。
但是為了維持「可悲的優越感」，不能公開這件事。於是，為了將自己害怕的「媒體立場偏頗」標籤，加諸他人之上，以減輕內心不夠客觀的焦慮。
然而，每個人的時間有限，專業背景有限，價值觀也不同。我不可能徹頭徹尾知道國會改革、財政收支劃分法和國家預算到底是怎麼一回事。也確實沒有人會責怪一個打工族、非法律政治專業的學生，要去理解這些東西。
唯一會責怪我的人，只有不願承認自己有限的「我心」。也因此，才會將恐懼無知的焦慮投射給別人。
第二個機制是「歸因偏誤」
我們傾向於將自己的行為歸因於外在環境，但將他人的行為歸因於動機或性格。
如果我可以把只看泛白頻道的原因，歸咎於其他媒體立場偏頗、沒時間讀法條或徐千晴很正等等外在理由，卻認為青鳥看泛綠頻道，是因為他們易燃、易碎、易爆炸，那豈不是「只許州官放火，不許百姓點燈？」
話雖如此，我們也不需要急轉之下，認同隔壁陣營的媒體；也不需要刻意改變視聽習慣，佯裝成一個大公無私的閱聽眾。因為這麼急著改變立場的深層原因，還是出於恐懼，而不是選擇。
為了不要受到恐懼擺佈，自己相信哪方，繼續看哪方媒體就好了。
唯一要約束自己的是，承認人類的認知有限，時間有限。不需要害怕自己不夠客觀公正，才不會把邪惡的特質投射給別人。
第三個機制是「確認偏誤」
這個機制就像粉絲只關注「本命」的萌點，卻忽略他人指責的缺點一樣。
這次罷免案的討論中，我們可以清楚看到這些確認偏誤的體現。
支持罷免的人，可能認為罷免是「民主之舉」，至於花費十六億公帑的部分就我不知道；
反對罷免的人，可能認為反罷免是「民主之舉」，至於死亡連署的部分就我不知道。
雙方都「選擇性地回憶、蒐集有利細節，忽略不利或矛盾的資訊，來支持自己已有的想法」。但是很少有人願意承認：我可能故意沒看到全部，也許我根本不了解對方的真實想法。
我心腦補的次元界限
ACG文化鼓勵投射和腦補，甚至投射跟腦補才是作品成功的關鍵。
畢竟，消費和詮釋虛構角色充滿樂趣，你可以自由地想像綾波零在想什麼，或者為鹿目圓的選擇冠上正確無誤的頭銜。
但是，當我們將ACG的規則，套用到你旁邊的公民時，問題就來了。
台灣的每一個選民、每一個政治人物、每一個在網路上發表意見的人，他們的內心都不是一片等待填充的空白。
他們有著複雜的人生經歷、深層的價值考量、以及我們無法想像的內在掙扎。
當我們自以為理解了對方，使用三種機制曲解他人的內心時，我們得到只有「自己認同的現實，絲毫不利於共同體的未來。」
我是對的，包括我討厭的他也是。
既然我們無法完全克服他心問題，那麼我們該如何與這個認知局限和平共處呢？
第一、承認局限的存在。
當我們意識到自己無法直接觀察他人的內心時，我們就會變得更加謙遜。開始用「我其實不知道為什麼」來替代「他就是這樣想的」。
第二、懷疑理所當然的道理
與其急於判斷他人的動機，不如保持一種開放的態度，承認一定存在其他解釋。
停下來思考：「還有什麼其他的可能性嗎？」而不是立即得出結論。
如果真的不想要理解對方，那就不要理解對方。
但是為了尊重自己的智慧，請不要認定對方一定是錯的。
因為在邏輯上，沒有人是錯的，包括我所討厭的他也是。
民主：建立在承認無知的制度
當我們把他心問題的概念應用到政治和民主上時，會得到一個令人驚訝的結論：
民主制度，是建立在承認我們「無法確知他人想法」的前提之上。
想想看，如果我們真的能夠準確判斷每個人的動機和想法，知道誰對誰錯，那就不用投票啦！只要讓「正確」的那一方來做決定就好了。
中國共產黨就是讓人民跟著「光榮．偉大．正確」的黨走。
但民主制度的核心假設是：沒有任何人或任何群體擁有絕對的真理。
每個公民都有自己的觀點，而且都有合理性。
投票制度不是為了「確認」正確答案，而是要「找出」當前的多數選擇。
這就是為什麼民主不能清算少數意見，為什麼要定期選舉，為什麼要辯論。
因為民主承認：今天的多數意見，可能是明天的少數意見；今天的答案，可能明天就被推翻；我今天可能還不同意他，明天可能就同意了。
民主，沒有是非
如同前言所說，我自己不支持罷免。不過，也因為意識到「他心問題」的存在，我才意識到自己的結論下得太快，太自大了。
我太快認為自己掌握全貌，太輕易簡化複雜的政治現象。
我可以為自己支持的結果感到高興，但其他人也有權利為結果感到難過。
我們都是在同一個民主制度的國家裡尋找答案，只是我們選擇的是不同的路徑，
至於要走哪個路徑，則是由全體國民一致投票決定。
