「您是否同意第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？」
本文探討有關核三廠延役的公投議題，主要分為三部分：第一，作者反對核三廠延役，認為其位於高地震風險區域且設備老舊，存在輻射外洩與核廢處置問題；第二，作者支持政府對核能政策進行審慎評估，強調應以安全性與全民利益為核心，而非政治人物推動的模糊議題；第三，批評當前公投主文模稜兩可，耗費巨額納稅錢且無實質效力，並提出三種更具明確性與約束力的公投主文範例，以確保結果能有效引導政策與決策。
廢文公投的謬誤：我反對的不是核能，而是核三
我並非全盤否定核能的價值，核能確實能提供穩定低碳電力，減輕能源危機。然而，我反對的是核三廠延役，因其位於恆春斷層附近，地震風險高，過去曾發生輻射外洩與全廠停電事故。核三已服役40年，設備老舊，重啟需高額更新成本且核廢料處置問題未解。黃國昌推動公投看似為能源安全，卻忽略屏東居民的風險與地方聲音，令人質疑其動機。我支持核能討論，但反對核三延役的草率決定。
廢文公投的謬誤：我同意的不是核三，而是政府的審慎評估
我支持的不是核三廠延役，而是政府對核能政策的審慎評估。核能可能補足台灣能源缺口，但核三重啟涉及安全、地質與核廢料等複雜問題，需嚴謹的科學檢驗與公開透明的審查。黃國昌的公投訴求看似簡單，卻可能繞過必要程序，增加風險。我贊成政府在確保安全無虞、核廢處置有解的情況下，重新評估核能在能源結構中的角色，而非被政治人物的單一議題綁架，確保能源決策以全民利益為核心。
模凌兩可的公投主文花費11億浪費人民納稅錢，應該要有明確民意判斷或是約束效果才真正是負責任的公投
當前核三公投主文「經主管機關確認無安全疑慮後繼續運轉」過於模糊，耗費11億納稅錢卻可能因條件限制而缺乏實質效力，無法反映明確民意。負責任的公投應有清晰目標與約束力，避免淪為政治秀。以下三個主文範例是南爸講提出的明確且具約束力的選項，但這些也正是黃國昌不敢且不願承擔的政治責任。
- 「您是否同意中華民國Taiwan政府進行核三廠安全評估以及核廢料最終存放位置選址確認無虞後，重新啟動核三廠運轉？」
- 「您是否同意於公投結果出爐後滿一年之前提出核三廠安全升級與核廢處置計畫，作為判斷核三廠重啟的依據？」
- 「您是否同意在目前的時空背景下，讓核三廠延役重啟運作？」
南爸講の政治觀點
- 核能三廠依照現行核管法，本來就已有既有的重啟條件。讓人困惑的是，黃國昌刻意提出模稜兩可的公投主文，這並非幫助民意溝通，而是顯示其拉抬自身政治紅利的醜陋目的。
- 不論投下同意或反對，選民都只能表達模糊的立場。這樣的公投結果反而會讓人民對政府產生更多懷疑，使參與公眾議題的民眾越發疲憊。
- 一個優質的公投主文能夠讓政府更清楚了解民意，這甚至是AI都能輕易協助撰寫的。然而，這次8/23的公投主文卻讓投票者的意向與整體民意更加模糊不清。
