AI生成圖
文／喬正一
一、前言:
最近看到一則法律新聞引起我的注意[1]：一名高雄男子因愛慕一名女老師，展開連續不斷、甚至帶有威脅感的瘋狂追求行為。這已不是單一的社會奇聞，而是現代社會中已屢見不鮮的「恐怖追求」案例，往往讓被跟騷者陷入長期恐懼與生活上的困擾。這起案件已歷經一審與二審，最終判決被告有罪確定。我特別選擇此案，透過解析相關法院判決內容，和大家一起認識《跟蹤騷擾防制法》的一些重要規定。
二、案例事實
高雄一名安姓男子，與 A 女同為某地方協會成員。安男因愛慕 A 女，故而多次送禮給A女，其中包括昂貴的茅台酒，甚至還主動向 A 女的母親獻殷勤。然而，落花有意，湘女無情。A 女對安姓男子始終沒有感覺，且由於安姓男子的積極追求，反令A女心生厭煩，故於 2023 年 5 月封鎖安男的手機與 LINE，以此明確拒絕來往。可安男卻不死心，反而對A女展開以下愈來愈猛烈的瘋狂追求行動：
(一) 安姓男子在 2023 年 9 月，竟找上重量級民代陪同，進入 A 女任教學校的校長室，要求校長叫 A 女出來見面。校長當場感到尷尬，事後還向 A 女道歉。
(二) 安姓男子在校慶運動會時，突然現身於 A 女的辦公室。
(三) 安姓男子在學校停車場守候，等待 A 女下班，甚至趁她運動時尾隨。
(四) 安姓男子多次將信件投入 A 女的住處信箱，內容不僅有「寶寶夫人」、「我愛妳」、「愛妳的老公」、「只想做妳的丈夫直到老去」等語，更出現「我很想X妳（Fxxk you！）」等露骨、粗鄙、低俗的字句。
以上這些恐怖的瘋狂行為讓 A 女日常生活與社會活動已嚴重受到影響，且心情上感到驚恐與畏懼，最後報警對安姓男子提告。
該案一審高雄地院認定安男的行為已構成跟蹤騷擾罪，判處有期徒刑二月[2]，可易科罰金。安男不服上訴，高雄高分院審理後認為一審判決無誤，駁回上訴[3]，全案因而定讞。
二、法律分析
(一) 本案涉及的罪名與法條:
安男被控違反《跟蹤騷擾防制法》第18條第1項。相關條文如下：
1、《跟蹤騷擾防制法》第3條第1項：「所謂跟蹤騷擾行為，指行為人以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別有關之行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。」其中包括同法第3條第1項第2款規定「以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所」；及同法第3條第1項第5款規定「對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為」。
2、《跟蹤騷擾防制法》第18條第1項：「行為人犯跟蹤騷擾行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。」
(二) 該案的一、二審法院如何判斷?
1、被告安姓男子的行為違反A女的意願:
A 女早已封鎖安男的聯絡方式，明確拒絕接觸。安男仍持續出現、投遞信件，法院據此認定違反意願。
2、被告安姓男子的行為已造成A女心理精神上的畏怖:
安姓男子送給A女的信件內容露骨，出現性愛與婚姻幻想，加上尾隨、守候等行為，已使 A 女生活受到影響，出入需刻意避開，足以構成「心生畏怖」。
3、被告安姓男子的辯解不被法院採信:
安男辯稱只是要回茅台酒，並非騷擾。然而法院指出，酒品屬於贈與，他在校長室甚至說「既然見面了，東西也算了，希望以後能當朋友」，顯見酒並非真正目的，而是追求藉口。
(三) 裁判結果:
法院認為安男的行為符合跟騷法定義，且行為密集、影響重大。一審高雄地院判處被告安姓男子有期徒刑二月，得易科罰金；高雄高分院駁回上訴，維持原判。全案至此定讞。
三、結論
本案突顯《跟蹤騷擾防制法》的適用重點：
(一)只要行為違反對方意願，造成畏怖，即可能構罪，不必等到實際傷害發生。
(二)「愛慕追求」若超越分際，就可能觸法，尤其在對方已明確拒絕的情況下。
(三)法院對信件文字的判斷，強調內容的露骨與侵犯性，這是認定罪責的重要依據。
安男以「茅台酒糾紛」來合理化其瘋狂的追求行為，最終未獲法院接受，反而更凸顯其行為的不理性。安姓男子若想贏得芳心，應該要強化其自身優秀的條件去吸引對方，而不該自作多情展開一廂情願式的瘋狂且恐怖的追求，這種癡纏與執念，只會把對方往遠處給推得更遠，更加求不得，還因此背負刑責。
[1] 聯合新聞網，2025-08-25 00:00 聯合報／ 記者張議晨／高雄報導 https://udn.com/news/story/7321/8960263?list_ch2_index
[2] 113年度易字第518號
[3] 114年度上易字第239號
