近日有一則新竹當地的新聞
當父親的愛，被「女兒不能分遺產」取代
那句話像刀子一樣扎心：
「女兒嫁出去有夫家照顧，外姓人不該分祖產。」
這是新竹一名父親在臨終前立下的遺囑。
遺囑交代所有房地產都留給兩名兒子，
完全排除兩個女兒。父親堅持「傳宗接代」的觀念，
連代筆遺囑的地政士提醒「這樣恐怕侵害女兒特留分」時，
他仍說：「照我意思寫就好。」
法律如何評價
法院細看這份遺囑：三位見證人、代筆人、指印取代簽名，
一切符合法定要件。
甚至地政士還曾提醒：「這樣寫，恐怕侵害女兒的特留分。」
但父親堅持：「我知道，我就是要這樣寫。」
那是一種固執的傳統信仰，
一種深信「宗祧必須由兒子承接」的執念。
然而法律卻不允許這樣的偏心凌駕於公平之上。
判決認定：
「遺囑自由，並非可以剝奪子女的基本繼承保障。」
在民法的世界裡，每位繼承人都有最低保障份額——特留分。
即使父親全數留給兒子，女兒仍能主張回她該有的 1/10。
法院因此判決：
- 遺囑雖有效，但侵害特留分部分無效。
- 女兒可取回所有遺產的十分之一。
- 兩位弟弟需將土地與存款的應有部分，移轉給姐姐。
這不是爭財產，而是一次遲來的尊重。
💬 小結
有時我們談「家」，
總以為愛會被血緣自動保障。
但現實裡，
傳統與偏見常常比法律還兇。
那位父親或許沒惡意，
只是想延續他所相信的舊有秩序；
女兒們，也或許不想爭奪財產，
只僅僅只想被承認——
她不是外人，她仍是爸爸的孩子。
