前言、
巴黎協定主權時代，造林不再是浪漫，而是國家盤帳的長期負擔
如今在這世上大概沒有哪個詞，比「種樹」更容易被浪漫化。
造林、復林、植被恢復（Afforestation, Reforestation, Revegetation, ARR）， 在大眾想像裡，自動綁上這幾個標籤：美好、純潔、療癒、永續、救地球。
台灣這一年更是誇張：REDD+ 退燒了，市場立刻改口開始吹 ARR。 各種吸金簡報、社群文案、論壇 Talk 變成「森林音樂 × 心靈療癒 × 永續投資 × 幸福聚落」。
關鍵字一次塞好塞滿：
種樹、碳權、藍碳、青年返鄉、生態旅遊、森林心靈課程…… 聽起來都很溫柔、很感人，都快被熔化……
彷彿只要把樹種下去，碳權就會長出來，企業淨零就有交代，投資就能永續。
問題在於——這些故事只講了「你聽得懂、也願意聽」的那一半。
沒講的那一半，才是決定 ARR 真相的關鍵。
如果你把視角拉回到 巴黎協定之後的主權盤帳邏輯，
你會發現：ARR 的本質從來不是「單純增加碳匯」， 而是：先讓國家碳帳掉分，再用數十年慢慢補回來。
這不是在唱衰造林本身，
而是老老實實把「造林、國家帳本、土地歷史」放在一起看的結果。
一、主權盤帳下的 ARR：
「我種樹就拿碳權」壓根就不是這樣！那只是講給你聽得懂！
巴黎協定之後，整個碳市場的語言已經換掉：
- 碳不是誰說有就有，而是記在「國家帳本」上的一筆國家資產的數字。
- 森林不是誰想認領就認領，而是「主權自然資本」的一部分。
- 任何跨境的減量、移除，都得對得上國家報給聯合國的帳。
這代表什麼？
造林／復林的碳匯，先天就是國家的減緩成果。
不是你多了一塊「私人幻境地」，可以自己發明一個信用到處賣。
沒有國家承認與盤帳銜接的 ARR，
最多只能叫作「氣候貢獻」，而不是誰隨手撿的 offset。
「我種樹，我就拿碳權」，在今天這個主權盤帳架構裡，
基本上只剩下懷舊價值，沒有主權法治的制度效力。
你當然還是可以種樹、可以復育，
但如果要把它包成「金融商品」或「碳權投資」， 那就不再只是浪漫，而是赤裸裸地在碰國家的帳本的活。
二、ARR 的第一步不是「增加」，而是「先砍掉原本的碳庫」
ARR 有一個大家很少講、但邏輯上必須面對的殘酷設定：
只要土地上原本有碳庫，而且已經被算進國家 NDC，
你要做 ARR 的第一步，往往就是先把那個碳庫砍掉。
ARR 常見的前置土地類型包括：
- 退化林
- 草地
- 長期裸地
- 某些退出使用的人工林
- 高度退化、自然恢復非常緩慢的荒地
只要「不是完全零碳庫」，一啟動 ARR 通常會發生：
- 原本的植被被砍除或清理。
- 土壤碳可能短期釋放。
這一段「下降」，在國家的碳帳上是看得見的。
簡單分級一下：
- 草地 → 碳庫低，影響有限。
- 退化林 → 碳庫本來就不高，處理相對溫和。
- 人工林 → 砍掉會有中度碳庫損失。
- 多年生作物林（棕櫚等）→ 砍掉就是高碳庫損失。
- 近期砍伐的森林 → 幾乎所有嚴肅標準都視為禁區，不能拿來做 ARR。
所以那種：
「這裡可以做 5,000 公頃 ARR」、「我們掌握 1 萬公頃 ARR 潛力地」
真正該問的其實是：
「那這一大片土地，之前到底被破壞到什麼程度？
這是一件很誇張的事，才會變成人們口中，可以拿來『重造森林』的 ARR 地景？」
這一題如果認真回答，
很多浪漫故事會瞬間翻面。
二之ㄧ、補刀：沒有「零森林／非森林證明」，ARR 連門都進不了
講到這裡，必須把一個被刻意略過的關鍵掀出來講——
在巴黎協定的主權盤帳世界裡，
任何 ARR 要談「碳權」，第一張必須拿出來的東西不是苗木計畫書，而是：
這塊地在基準時點是「非森林（Non-Forest）」的官方證明。
不是你說，看起來很禿；
也不是專案方拿幾張空拍圖說「這裡很荒涼」。 而是東道國政府承認的「零森林／非森林資格」，大概要回答幾件事：
- 在國家法律裡，它不是森林
- 依照該國自己的森林定義（樹高、郁閉度、最小面積門檻）， 這塊地在基準年就被歸在「非森林」類別，而不是天然林、人工林或保護林。
- 在國家 NDC／LULUCF 盤帳裡，它沒有被當成森林碳庫
- 不能是「已經被算在森林碳匯裡的一部分」， 不然你今天再來說「這裡做 ARR，多了多少碳匯」， 本質上就是試圖在國家 NDC 既有碳庫上再榨一次碳權出來。
- 在時間軸上，它不是「最近才被砍掉」的森林
- 否則就是 textbook 等級的逆向激勵： 「先砍森林 → 製造裸地 → 說要復育 → 算 ARR → 拿碳權」。
- 證明來源必須是主權等級，而不是專案自己說了算
- 國家森林／土地利用圖資
- 法定地籍與地目資料
- LULUCF／NDC 文件
- 或直接在國家登錄系統（NR）裡，註記為「可用於 ARR 的非森林地」。
換句話講得直接一點：
沒有 Host Country 認可的「非森林身份」，
根本不存在「額外的造林碳匯」可以拿來發 ARR 信用。
有的只是——
把本來就屬於國家 NDC 的森林碳庫，偷拆一塊出來包裝成私人商品賣掉。
對台灣投資人來說，這其實可以變成一句超簡單的防雷 SOP：
任何人拿「種樹有碳權」來跟你談 ARR，
你第一句話就問： 「請給我東道國政府出具的『零森林／非森林證明』，以及這塊地在 NDC／LULUCF／NR 裡是怎麼被記帳的？」
拿不出來，就只有兩種可能：
- 還活在京都時代的 VCC 幻境裡；
- 或者，準備在 PACM 時代收割一批「聽不懂主權盤帳的人」。
三、ARR 的時間軸：
碳匯增加很慢，慢到國家盤帳根本不等你
從一棵樹到一片「有意義的碳匯森林」，需要多久？
不是三年五年，而是一個「世代」等級。
大致的碳庫曲線會長這樣：
- 0–5 年：幼林期
樹還在適應，碳庫幾乎無感。此時大約還是負帳期—— 之前清理植被與土壤擾動造成的損失，還躺在帳上。 - 5–10 年：開始微幅累積
森林結構剛成形，碳庫仍偏薄。 大致上也才慢慢補回先前 NDC 裡的碳庫損失。 - 10–20 年：真正開始超過原本 baseline
才可能說：「好，現在這片真的是淨增加的碳匯了。」 - 20–40 年：進入成熟發展期
碳匯成長變得明顯，才有辦法在國家盤帳裡看起來「像一回事」。 - 50 年之後：
有機會逼近自然林，但也不一定能完全回到原本狀態。
而國家的節奏呢？
- 每五年就要向聯合國報告一次 NDC 進度。
- 每一輪都要回答：「這五年，碳排與碳匯的變化是什麼？」
把這兩條時間軸疊起來看：
ARR 至少會讓一個國家承受 一個完整五年期，甚至兩個五年期的「碳匯先下跌」，
真正補回來是十幾年、二十年之後的事情。
所以對任何認真在算帳的政府來說，
「大規模啟動 ARR」絕對不是一個輕鬆的政治決定。
你在簡報上看到的是：
「萬公頃造林、永續、幸福社區」……
政府在國際審查上看到的是：
「好，這是至少 10–20 年的短期碳帳壓力，我要不要扛？」
這就是浪漫跟現實之間的落差。
四、名字都叫 ARR 的五個世界觀：
Verra、GS、ART、GCC、CDM/SB6.4 完全不是同一個東西
ARR（造林／復林）這三個字母很無辜。
外行只看到字面，以為「標準不就是一樣的造林嗎？」
但實際上，五個主流標準背後是五套完全不同的哲學、治理邏輯、尺度設定。
它們不是兄弟，不是親戚，不住在同一個世界。
甚至連要不要承認「一棵樹所吸的碳」這件事，
都有完全不同的國度語言。
下面把每一個標準拆開來講，
你會明白：唯一接近「國際氣候治理正統」的，只剩 SB6.4（UNFCCC）與合於 PACM 的標準。
其他全部是不同程度的「歷史遺留 × 平行宇宙」。
1.Verra ARR：詐騙最愛的「地塊工程宇宙」
不是因為它不好用，而是因為它太好利用**
在所有標準裡，詐騙最愛 Verra ARR，不是因為它最鬆，而是因為它的整個方法論哲學天生自帶漏洞：
它只關心「這塊地能不能算碳」，
不關心「這塊地在國家盤帳裡是什麼」。
於是，只要你能：
- 找到一塊地（甚至只是聲稱你找到）
- 套一個 baseline
- 跑出一個模型
- 算出一個「增量」
Verra ARR 就會像自動販賣機一樣吐出 credit。
這套宇宙觀天生具備三大特性 ——
這三條正是詐騙最愛的、也是永遠洗不乾淨的問題來源。
① 沒有國家，只有地塊（Perfect for Fraud）
真正的森林屬於國家，碳匯屬於 NDC，土地用途由法律規範。
但 Verra 的 ARR 完全跳過這一切，只問：
「這塊地在模型裡看起來是不是能吸碳？」
詐騙最愛的一句話就是：
「地主有簽名、社區有同意、模型能跑，credit 就能賣。」
在 Verra 宇宙裡，村長簽章可以瞬間把國家的自然資本變成私人商品。
這不是現代氣候治理，這是套利的天堂。
② 永遠不問 NDC，只問 baseline（詐騙最容易藏的地方）
詐騙專案最常玩的手法：
- 把「退化地」說得很嚴重
- baseline 故意壓低
- 自然恢復假裝不存在
- 把原本就會長回來的森林算成「貢獻」
因為 Verra 問的不是：
「這塊地在國家 NDC 裡是不是已經算過了？」
而是：
「baseline 能不能被你證明很低？」
baseline 壓得低一點，credit 就飛起來。
這種不對齊 NDC 的結構漏洞，
在 PACM 時代的主權盤帳裡根本不可能存在， 但在 Verra 裡卻是合法操作。
詐騙當然最愛。
③ 「模型誠實」比「土地誠實」更重要（完美詐騙模板）
在 Verra ARR 裡：
- 森林不是自然系統，是參數
- 土地不是主權資產，是地塊
- 永久性不是法律保障，是風險分數
- 土地用途不是依照國家法令，而是「VVB 是否相信」
詐騙只需要做到：
讓模型看起來乾淨，
至於土地是不是真實、權屬是否合法、碳庫會不會反轉……通通變成次要問題。
這就是為什麼各種 ARR 詐騙案，
從非洲到東南亞、從拉美到太平洋島國， 全都長得一模一樣：
- 找大片土地
- 說是退化地
- 套一個方法學
- 跑出 baseline
- 印 credit
- 一路賣到先暴雷為止
Verra 方法學給了他們完美舞台。
Verra ARR 不是詐騙，而是詐騙最喜歡的生態系。
因為它把森林簡化成地塊，把國家簡化成模型，把主權碳庫簡化成私人商品。 這個宇宙觀不會製造詐騙，但會放大任何想利用森林套利的人。
在 PACM 主權盤帳時代，這種「只要地塊，不問國家」的工程方法論， 註定會被視為過時、脫節、甚至危險。
2. GS（Gold Standard）：
不是算樹，是算「人類體系能不能一起活下去」，而且完全站在主權制度裡
GS 的哲學是：
造林不是只有碳，造林是一個社會—生態系統工程。
所以 GS 問的問題完全不一樣：
- 土地權屬清楚嗎？
- 社區同意嗎？
- 水源會不會被改壞？
- 生態連續性會不會被破壞？
- 在地生計會不會因為種樹而餓死？
- 你種的樹是不是會把草原物種趕盡殺絕？
- 社區能不能撐 30 年？
- 年齡結構是否能提供護林人力？
- 是否與 SDGs 一致？
它甚至要求：
種樹不能毀掉在地文化。
這跟 Verra 的「地塊＋方法學」世界觀完全不同。
GS 的 ARR 是：
一個活生生的社區生態系統是不是能「支撐一片森林」的長期存在。
碳只是其中一條線，
人是核心，
而且是在主權治理之下。
3. ART TREES：
尺度直接拉到「國家」，不跟你玩地塊遊戲
ART 的哲學是：
森林是國家的，碳也是國家的。
它只看兩件事：
- 國家森林覆蓋（jurisdictional）
- 國家整體森林政策與土地利用策略
它的 baseline 是：
- 國家的 FREL / FRL
- 國家的歷史森林變化
- 國家的土地利用制度
- 國家的 MRV 能力
- 國家的治理完整性
- 國家的政策一致性
也就是說：
ART 不是算「一塊地能吸多少碳」，
是算「一個國家把整片森林處理得多好」。
Verra 算地塊；
ART 算治理。
這是從小學算數學，跳到高等微積分的差別。
4. CDM / SB6.4（真正的 UNFCCC 主權造林）：
森林是國家的自然資本，ARR 是國家戰略行為
SB6.4 是唯一完全嵌入：
- 國家 NDC
- 國家盤帳（LULUCF）
- 國家森林政策
- 國家土地制度
- 國家 MRV
- 國家授權（LoA）
- 國家對應調整（CA）
- 國家責任
的造林制度。
這是唯一不會被 UNFCCC 打臉的 ARR。
它問的問題是：
- 國家土地分類制度是什麼？
- 林地／草地／農地如何轉換？
- ARR 對國家淨排放造成的短期壓力是否能被承受？
- 這片地是否會在盤帳上讓國家掉分？
- 政策上允不允許？
- 對應調整如何處理？
- 永久性怎麼保證？
這些都是 Verra 永遠碰不到的事。
一句話總結 SB6.4：
它是唯一真正「主權級造林」的 ARR
其餘都是不同程度的私人宇宙。
（GCC、其他標準這裡先略。）
五、造林 ARR 的地景真相：
能做到上萬公頃的地方，背後幾乎一定有一段非常醜陋的破壞史
講完制度，接著換土地開口說話。
1. 純裸地（Bare Land）：現代世界最稀有的地景
真正的「裸地」不是肉眼看到的秃，而是：
- 長期無植被、無灌木、無草本
- 沒有任何自然回復跡象
- 土壤裸露到連先驅植物都不願來
這種地多半出現在：
- 重金屬污染工業地
- 礦渣堆置區、廢棄礦場
- 報廢垃圾掩埋場
- 嚴重鹽害地
- 土壤徹底失能的超退化區
- 長期被人為清空的軍事或機場設施
現實狀況是：
- 幾乎不可能連成萬公頃，沙漠除外。
- 多數根本不適合做 ARR（毒、重金屬、土壤已死）。
- 完全不是自然生態型造林地景。
- 國家也不會把這種關鍵地，交給私人搞碳權實驗。
真正能做 ARR 的純裸地，大概就是幾公頃到十幾公頃等級而已。
開口就說「5,000 公頃純裸地」、「1 萬公頃等著造林」，
專業的人只會直接判定：你根本搞錯世界觀。
2. 長期放牧草地（Grazing Land）：
理論上可造林，現實上在跟糧食搶地
草地看起來很適合種樹，但它同時也是畜牧業的生命線，是糧食系統的一部分。
當你說要在「幾千公頃草地上做 ARR」，真正的意思是：
「我們要不要犧牲同樣面積的畜牧農業，來換一片碳權森林？」
任何政府只要稍微在乎糧食安全，就不會輕易點頭。
實務上能拿來做 ARR 的草地，多是：
- 已被棄置的邊緣牧場
- 土壤條件差到畜牧也撐不住
- 長期失管的荒草區
而這些地方有幾個共同特色：
- 分布破碎、零散
- 權屬複雜
- 不可能拚出萬公頃等級的大整片
所以草地 ARR 只適合零星、局部，
不可能支撐那種動不動就「5,000 公頃造林」的幻覺。
3. 火燒多年未恢復（Burned Land）：
看起來很大，真正 ARR 可用面積其實很小
森林大火動輒上萬公頃，很多人第一個直覺就是：
「那就整片拿來做 ARR 吧！」
問題是：
- 火燒後一到數年內，多數地區會自然恢復。
- 自然恢復本身就是 baseline，那部分不能算 ARR 貢獻。
- 真正「多年未恢復」的區塊，其實只是整個火燒區裡的零星角落。
- 很多嚴重火燒區會被劃為保育或復原區，並非造林量產區。
所以在保守、合規、尊重自然恢復的前提下，
真正能拿來做 ARR 的區塊，往往只占整體火燒面積的幾個百分點而已。
想從火燒地硬擠出萬公頃 ARR，靠的不是科學，而是行銷創意。
4. 極度退化荒地（Degraded Land）：
理論上是 ARR 最合理的地景，但幾乎都碎片化存在
這類地景確實是 ARR 最常見、也最合理的對象：
- 生物量低
- 自然恢復慢
- baseline 碳庫低
- 人為造林的貢獻清楚可辨
但麻煩在於它的「空間型態」：
- 通常是片狀、條狀、點狀，像拼圖碎片一樣散佈
- 混在灌木、次生林、小農地、道路中間
- 權屬、地目、用途全都混在一起
它不會自然長成一整片萬公頃的超大地景。
所以當某個專案說：
「我們找到 10,000 公頃可做 ARR 的退化地！」
翻成白話往往是：
「這地方曾經被砍、被燒、被用到崩壞，才會留下這麼大一塊退化地。」
真正「連續萬公頃」的退化地，本身就是一段土地悲劇的遺跡，不是什麼浪漫的永續起點。
5. 棕櫚園或橡膠園 → ARR：
故事最好講，現實最難過關的類型
人工林不是森林，但也不是低碳庫。
只要你說要把人工林改成 ARR， 碳庫曲線大概會變成這樣：
- 先把中高碳庫的多年生作物全部砍光。
- 生物量瞬間掉到底。
- 土壤碳可能在短期釋放。
- 接著要 15–25 年，才有機會恢復到當初棕櫚園的碳庫水平。
真正的「淨 ARR 貢獻」，是之後才慢慢拉開差距。
也就是說：
人工林 → ARR 的現實，是先掉分十幾年，再慢慢補回來。
那為什麼這個類型的故事最好講？
因為最容易被包裝成：
- 「從單一作物剝削走向生態復育」
- 「從工業農業轉型為永續森林社區」
- 「從被壓榨的土地變回心靈療癒基地」
但沒有任何一個行銷會告訴你：
你若能一次拿出 8,000 或 10,000 公頃人工林要做 ARR，代表這裡曾經有一整片被單一作物壓榨到極限的土地地獄。
越大片，說穿了，歷史越血腥。
事實上，這類地景很多時候，拿去作 IFM（改善林業管理）反而比較合適，比硬要塞進 ARR 來得誠實。
6. 退化林 → ARR：
最乾淨、也最無聊的真實版本
如果要在所有地景裡選一個「真正適合做 ARR」的類型，會是——退化林（degraded forest）。
它沒有什麼浪漫可講：
- 生物量低，卻還保留森林架構。
- 自然恢復很慢。
- baseline 碳庫低。
- 人為造林的增量非常清楚。
- 對國家碳帳來說，短期壓力較小。
- 在各種標準（Verra, GS, ART, GCC, SB6.4）下，判定相對一致。
換句話說：
退化林 ARR 是最合理、最務實，也最沒「戲劇效果」的一種造林方式。
沒有萬公頃的夢幻空拍圖、沒有華麗的心靈包裝，就是一件樸實的「土地要慢慢修好」工程。
偏偏這種東西最不適合拿來吸金，也最難在社群上爆紅。
7. 近期砍伐森林 → ARR：
所有嚴肅標準畫紅線的違規劇本
只要是「最近才被砍掉的森林」，再來說要做 ARR，所有嚴肅標準會用同一個詞形容它：
Perverse Incentive（逆向激勵）
因為那個劇本太好懂：
「先砍森林 → 製造裸地 → 說要復育 → 算 ARR → 拿碳權」
如果這種模式被允許，等於公開鼓勵：「先破壞，再用造林包裝成永續」。
所以實務上會出現的結果是：
- baseline 被鎖死
- ARR 不被承認
- 所謂「碳匯」在規範上不存在
- 案子直接變成黑歷史
但也是這種劇本，最容易包裝：
- 影像：砍完的森林看起來很震撼。
- 故事：從破壞走向偉大復育，故事線完美。
- 聽眾：不會去追時間軸，也不知道這片地多久以前才被砍。
本質上，這不是復育，是把破壞重新上字幕，改名叫「永續」。
六、藍碳的海岸紅樹林（Mangrove）：
不是哪裡有海就能種，亂種是災難，不是復育
最近大家開始迷「藍碳」，講藍碳，九成會扯到紅樹林。
問題在這一句：
紅樹林不是「只要有海水就能種」的樹種。
紅樹林只會出現在一個極窄、極挑剔的環境帶裡：
- 鹽度要剛好，不是超鹽、也不是淡水。
- 要有穩定的潮差，而不是完全靜水或巨大浪區。
- 要有緩坡泥灘，不是硬岩岸或純沙灘。
- 要有細泥、有機質沉積，不是粗砂礫石。
- 要有溫和水動力，不是被浪打到翻。
- 要有穩定的地下水與淡鹹水交界。
也就是說：
哪裡適合紅樹林，本來就是大自然幫你選好的。
沒有紅樹林的地方，八成是條件根本不適合。
在不該有紅樹林的地方硬種，會發生什麼事？
- 紅樹林活不久，種一批死一批，變成「作秀儀式」。
- 改變近岸水動力，讓原本穩定的海岸系統開始失衡。
- 淹死藻場、海草床，斷掉魚蝦幼生的棲息地。
- 阻斷潮間帶物種遷移路徑。
- 長期甚至會加速局部侵蝕，讓海岸線變得更危險。
更糟糕的是：
一堆死掉的紅樹林，在缺氧泥灘裡慢慢腐爛，會釋放甲烷（CH₄）、一氧化二氮（N₂O）， 一不小心，根本是「藍碳」變「加速升溫」。
真正嚴肅的紅樹林復育講的是：
- 先修復水文與地形條件（Hydrological / Ecological Mangrove Restoration）。
- 然後讓紅樹林「自己回來」，而不是硬把苗塞進不適合的海岸線。
紅樹林是自然條件成熟之後的「結果」，不是簡報裡隨便指定的「手段」。
所以當有人對你說：
「我們要打造 XX 公里紅樹林藍碳帶。」
「在這段原本沒有紅樹林的海岸線上，創造出新的紅樹林碳權。」
你只需要問一句：
「這裡本來就有紅樹林嗎？
如果沒有，你憑什麼覺得現在硬種，不會是災難？」
在陸地 ARR 已經充滿「萬公頃幻覺」之後，如果沿岸再重演一次紅樹林版的 ARR 幻境， 那就不是永續，而是另一場系統級生態事故。
七、結語：這是一篇勸世文
我反對的不是造林，我反對的是造假的故事
把話收回來講得最白：
造林本來是好事。
沒有人反對真的修復土地、真的陪一片森林活下去。
但那是十年、二十年、五十年的投入，不是簡報裡兩張空拍圖就能完成的事。
真正的 ARR，是 主權會計＋土地歷史＋法律土地身份 的長期工程。
不是「種樹 → 算碳 → 賣 credit」的童話。
它是一段會在 NDC 留下痕跡、會讓國家盤帳先掉分、 會被主權審查的責任。
這些都不在行銷故事裡。
能做 ARR 的地景本來就極少；
能做到上萬公頃的地方，背後一定是「被毀到不剩什麼」。
大片的退化不是機會，是傷口。
能拿來做 ARR 的前提，往往是那片土地曾被摧殘得非常難看。 這部分永遠不會出現在募資簡報裡。
紅樹林不是隨手可種的藍碳工具。
在錯的海岸硬塞紅樹林，叫做破壞，不是復育。
海岸生態的邏輯比森林更脆弱、更複雜，不是誰想講「藍碳」就能講。
在巴黎協定主權盤帳的時代，再拿「我種樹、我拿碳權」這種邏輯去賣產品， 本質上就是在製造新的幻覺，甚至新的掠奪。
地球已經沒有空間再讓人把「種樹」當成金融噱頭反覆拿來炒了。
這篇文不是叫大家不要種樹、不要復育、不要護林。
恰恰相反：
- 我們需要真正的 ARR，
- 需要真正願意面對土地傷口的人，
- 需要有人誠實承認：「造林是世代工程，不是財務商品。」
該被勸世的，不是造林本身，而是那些把造林包裝成投資收益、永續敘事與靈性商品的人。
種樹可以是一種信念，也可以是一種政治、也可以是一種產業策略。
但在巴黎協定的世界裡，它首先是——
- 一筆寫進國家帳本的數字，
- 一段會被地景記住的過程，
- 一個會被下一代追問的選擇。
如果做 ARR 的人，不願意先面對這些現實，那他們種下去的就不是森林， 只是下一輪爭議的種子。
本篇給提供給想了解ARR 的各位，主要是要看清楚是故事還是真的永續！
