既然貧窮的本質是人生欠缺選擇，出身好的想要透過體會貧窮，去對窮人有同理心這件事是不現實的。而一個出身好的人打扮得像無產階級，刻意穿得破破爛爛，吃粗茶淡飯住劏房，讓自己看起來就很像窮人一樣，也只是一種乾隆下江南式的角色扮演遊戲。
最壞的情況是產生反效果，當事人因此覺得自己已「體會過甚麼是貧窮」，開始將自身沒有零用錢買奢侈品，或者簡僕生活的經驗，認定是自己已理解貧窮的滋味，當了一個假窮人。比起對窮人沒有同理心，更差的是以為自己有，甚至明明有錢卻以窮人身份為榮，跟窮人爭奪資源。
貧窮有一個特質，就是「依賴公共資源」，比方說政府補貼，公共房屋，公共交通工具，公共醫療，低層公職，救濟的物資或者慈善機構的服務。最近我看美國的討論區，川普當選震驚了很多知識份子，因為不少川普的支持者就是那些有色人種甚至華人移民，他們不斷批評這些人愚蠢得竟然投給一個排外主義者時，我看到有人講他之所以支持川普，是因為他依賴救濟生活，而非法移民會使他排的隊更長，分到的資源更少。舉一個比較容易理解的例子。例如窮苦的學生學習的環境與資源都較差，家裡沒有書檯甚至沒有桌子，沒有房間導致睡覺時很吵，課本與功課被家長破壞(香港以前就很流行家長發脾氣把孩子的功課全部撕爛或丟出街)，家長動不動就以死相脅(我當教師時，就看過家長用菜刀砍自己砍到一地是血去情緒勒索孩子)，加上經常被暴力以及被家長抱怨養育與學費負擔及兼職，他們如果還能夠學業有成是充滿血淚的。
對於這些人而言，少數人會選擇苦讀再取得獎學金是脫離這種困境的希望，而他們也很需要獎學金，但通常這些人都拿不到獎學金，為甚麼呢？你會發現很多拿到獎學金的人，反而都是家境良好，父母不用他們擔心，有安靜房間供他溫習，被悉心裁培的學生。在較好的環境下，自然事半功倍，從儀容到成績都勝過那些窮苦學生。
他們並不需要獎學金去脫離環境，但這些人也非常熱衷於爭取獎學金，不是為了錢，而是為了錦上添花，可能是因為認為獎學金是一種榮譽；可能是因為完美主義；可能是為了挑戰自我；可能是因為這能討父母歡心；有些人則期望日後事業有成時能夠講自己不是靠爸族，不久之後你就會在甚麼商業雜誌看到「我雖然出身好，但不靠父母的錢，年輕時也很貧窮，我靠獎學金去完成學業」此類言論。
無論是哪種原因，獎學金他們要拿，條件較差的孩子能競爭嗎？在日本熱血漫畫裡當然能，在現實就比較罕見。甚至更惡劣的情況是，學校或教師基於「集中培養優等生，期望他日後的成就可以嘉惠校譽」這點，把本來可能給貧窮學生的獎學金，盡可能的集中在本來的贏家手上，我不是假設，我見識過。當然別問我是哪年的哪個學校。
要看起來像窮人，或者體會貧窮，通常都會不自覺的參與分享了這些公共資源。就像唐伯虎點秋香裡的公子們裝成乞丐去要飯，其實就是分薄了乞丐的飯。你有錢不去看私家醫療，就覺得要跟貧苦大眾一起輪公立醫院，你就為公立醫院的醫生增加了一人的負擔；有錢不做老闆創業當僱主去製造就業，跑去工地打工減少職位供應。
這樣過得「很平民」，真的會比較好嗎？如果是個人的喜好，那也沒有辦法，總不能怪畢菲特喜歡喝可樂而不盡量喝高級洋酒，有錢老人就喜歡吃麥當勞不喜歡吃大排場。
但有些人這樣做，是因為覺得這是窮人喜歡的模樣，或者出於對於世界的不公平的罪惡感。在今天專上教育普及的年代，接受了社會科學的教育後，特別容易出現這種思想，畢竟普世價值提倡的就是人類平等。
但越察覺自己出身優越，就越感到人類並不平等而產生罪惡感，所以在大學裡，多的是明明家裡有錢，卻非要穿著拖鞋在路邊吃便當，所有東西都用二手，假期跑去有機耕種的知識份子。然後通常也會導致不好的結果，例如充滿熱誠想要過下鄉農民生活的，被真正要耕田謀取的當地其他農民批評他們分享了當地的水源。
當我跟朋友談到這點時，我朋友問，難道他們同意不良善嗎？相信人類應當平等不好嗎？如果察覺自己則是一個受益者，可是拋棄奢侈過像窮人的生活也不對，那應該怎樣？我告訴他們，窮人需要的東西，不是不患貧而患不均的「魚蛋論」，不是身旁的人都變成窮人。動機是善良的，但行為並不是窮人需要的。
不是說窮人沒有太多選擇嗎？如果想要令社會變得更好。你需要的是給予他們更多的選擇，不要對他們僅有的選擇競爭，並讓他們更有可能脫離困境。富有的人該做的不是一個「盡可能地平民，與平民一樣」而是「負起更多責任，做平民不能做的事」。
可能洗碗是勤勞的，但有錢的話，就僱用一個洗碗工，你可能就幫助養活了一個家庭；或者你坐經濟倉也沒關係，但你坐頭等倉你等於補貼了經濟倉的成本；花錢買讀不完的書可能不環保，但是背後做書店印刷寫書的，都可能需要你這個錢；頭髮你的確可以自己剪，但理髮師需要你的生意。
僱用性工作者也沒甚麼不好，你需要排解你的欲望，對方也需要付他的賬單；創業當老闆去令更多人有飯吃，比起跑去打工分窮人的飯碗對窮人更有利；如果你家不需要那筆獎學金，那就算有條件競爭，又何必去拿呢？
換句話說，出身較好的人真的想要嘉惠窮人，消費在窮人的服務與商品，承擔風險去僱用他們，因為這些是窮人需要，窮人想做也沒條件做的。也就是讓窮人更容易賺到錢，讓做得好的勞動者得到更多的獎勵。人類的不平等是先天的，但消除不平等並不是讓每人都變得一樣，過相似的生活，而是盡可能發揮自己不平等的優勢，去做對別人有惠而別人做不到的事情。
窮人需要的其實是更多有利可圖的交易機會，需要的是更多人願意付錢換取他們努力工作的成果，同甘共苦的老闆很好，但是能帶領員工賺錢的老闆更好。因此，又何必明明出身好，卻非要過一次「白手興家」的過程，就是為了告訴別人自己的努力與艱苦不下於窮人呢？
所以最近張國煒先生在談論自己成功時，直接說「我就是靠爸」，反而得到大家的鼓掌一樣，靠爸這種事情，大方承認就好，社會流行花很多心思去裝成不靠爸是誤區，靠爸族該做的是當一個幫助更多人的靠爸族。那比起大談甚麼白手創業經或者自己年輕時也在美國端盤子吃過苦之類有意義得多了。
