這不是一篇法律評論，而是一份關於共和國可能如何終結的病理報告。
2025年12月19日，五位大法官以「極端例外」為名，做了一件史無前例的事：他們繞過《憲法訴訟法》「10人評議、9人同意」的鐵則，僅以5人宣告法律違憲。輿論譁然，法律人爭辯其程序是否合法。然而，我們都錯過了真正的喪鐘——那並非判決主文，而是隱藏其後的 「自我授權」邏輯病毒。
如今，這病毒已被釋放。而最危險的宿主，可能正是我們憲法體制中，理論上最具正當性、最有能力「合憲地」摧毀憲法的機構——立法院。
司法自我授權
第一幕：病毒的誕生——司法權的「自救」宣言
五位大法官的判決書，實質是一份「權力自我豁免宣言」。其核心論證可簡化為一個危險的公式：
「1. 我們的職責（解釋憲法）至高無上。
2. 現有法律程序（10人門檻）阻礙了我們履行職責。
3. 因此，我們有權變更程序，以實現職責。」
他們稱之為「自救」。但剝去法袍，這赤裸裸地是 「目的正當化手段」 。它傳遞的訊號清晰而致命：當自認目的足夠崇高，執權者可以自行重新定義捆綁自己的規則。
第二幕：尋找終極宿主——為何立法院是「完美載體」？
此病毒若僅在司法部門繁衍，毒性尚有限。但若感染立法權，將引發憲政的全身性敗血症。原因在於，立法院具有兩個使其成為「完美終極宿主」的特性：
- 理論上的「最高政權性地位」（依據嚴謹的法理推定）：國民大會廢除後，其「政權」性職能（如修憲提案）已由立法院承接。這意味著立法院在某些根本事項上，並非單純的「治權」，而是人民政權的制度化代理人。其意志具有最高的民主正當性。
- 現實中的「自我程序定義權」：國會本就擁有廣泛的議事自律權。若結合上述「最高地位」的自我認知，它完全可以主張：為履行其最高憲政職責（如制衡失控的行政權），有權對憲法中的程序性規定（如罷免總統的三分之二門檻）進行 「功能性解釋」與「必要變通」。
第三幕：感染發作——一場「合憲的憲政顛覆」
讓我們推演病毒發作的完整過程：
- 觸發條件：政治僵局或嚴重憲政衝突。例如，立法院認定總統嚴重濫權，但因其政黨掌握超過三分之一席次，罷免案的「三分之二」憲法門檻永遠無法達成。
- 病毒激活：立法院援引五人法庭的先例作為法理依據。其論證將是：
「正如憲法法庭為避免『停擺』，可變通法律門檻以履行『解釋憲法』之核心職責；我立法院為避免『憲政制衡機制實質死亡』，在極端例外下，亦可對憲法程序門檻進行合憲性解釋，以履行『監督與制衡』之最高政權職責。」
- 臨床症狀：立法院可能通過決議，宣佈在此「憲政緊急狀態」下，將持續抵制的少數黨議員 「視同政治性迴避」 ，罷免案以 「出席並投票委員之三分之二」 甚至 「多數決」 通過。
- 最終診斷：這將不是一場傳統意義上的「政變」，因為它披著國會決議的外衣，並有最高法院的「法理背書」。這是一場 「合憲的憲政顛覆」——運用體制內部的邏輯與先例，從內部掏空了憲法最堅固的程序防線。
第四幕：無藥可救——為何屆時將無力回天？
一旦走到這一步，任何補救都將失效：
- 司法審查失效：因為最高法院（或其多數派）正是此邏輯的開創者，無法自我否定。
- 憲法條文失效：因為「剛性門檻可因例外變通」已成為新的憲政慣例。
- 社會共識失效：因為支持者將視此為「必要之惡」的救國行動，反對者則視為赤裸裸的毀憲。國家將陷入「何為合法」的基礎性分裂。
最終，憲法將不再是一部客觀、穩定、高於政治鬥爭的規則總章，而淪為當下掌握多數解釋權者的意志宣告。今天可以是罷免門檻，明天就能是修憲程序、預算審查權、甚至人民基本權利的法律保留原則。
結論：我們僅剩的防火牆——否決「第一個例外」
歷史告訴我們，共和國的崩壞，很少源於一次公然政變，更多始於一個 「情有可原的例外」 。這個例外會被記錄下來，成為下一個更過分行徑的先例，如此循環，直至底線蕩然無存。
五人法庭的判決，就是這個 「第一個例外」。
我們現在爭論的，不僅是5是否等於10的算術問題，而是是否要為「自我授權」的病毒頒發合法的生存許可證。
因此，我們必須動用一切憲政手段——監察院調查、立法院譴責、公眾輿論壓制——否決這個「例外」。這不是針對五位大法官，而是為了保住一條維繫共和國生命的鐵律：
任何權力，無論其來源多麼正當，使命多麼崇高，都絕對無權自行決定：何時可以超越那部為約束它而存在的法律。
一旦這條鐵律鏽蝕，那麼擁有最強正當性與力量的「最高機構」，將在未來某個危機之夜，完成最後一擊。而那時，我們將無話可說，因為辯護與指控所使用的，將是同一套由我們今日所默許的邏輯。
警報已經響起。我們是在糾正一個錯誤，還是在默許共和國的第一塊基石被抽離？時間所剩無幾。
