若五位大法官的「自我授權」不被追究，我們將親手為「法官王國」鋪下紅毯
本文並非關於「114年憲判字第1號」判決的實體對錯，而是關於一個更根本、更危險的行為模式：五位大法官，公然以行動宣告，他們可以不受自身程序法的明文拘束。 如果我們，作為這個國家的公民與法律社群，默許此一行為，那麼我們將開啟一個無法回頭的「司法無政府」時代。究責，不是報復，而是為了挽救法治於懸崖之邊。
第一部分：為何「五人法庭」非究責不可？—— 權力的腐化始於對界限的試探
此次事件的本質，是權力者對權力界限的一次蓄意撞擊。其嚴重性在於：- 對象的絕對性：行為主體是「憲法的守護神」——大法官。他們的職責是確保所有國家權力（包括他們自己）在憲法軌道上運行。當守護者率先越軌，其象徵意義與實質破壞力是毀滅性的。
- 手法的示範性：他們並非在模糊地帶操作，而是對抗一個清晰如「5<10」的算術級明文。這等於向所有法律人展示：只要目的被自認為崇高，即使是最明確的法律形式要件，也可以被「解釋」掉。
- 後果的傳染性：若不對此明確、粗暴的違法行為施加最嚴厲的法律與政治後果，就等於向整個司法體系發出信號：「形式法治」已讓位於「目的法治」，而目的是由法官自己定義的。
不究責，就等於將這次撞擊「正當化」。我們將從「大法官犯了一個錯誤」，默認走向「大法官有權在必要時超越法律程序」的可怕境地。
第二部分：不究責的連鎖災難——「破窗效應」下的司法崩壞
一旦這扇「程序明文可被司法者自行繞過」的窗戶被打破而未修復，後續的效應將如骨牌般倒下：
第一張骨牌：下級法院的「創造性服從」
- 情境：高等法院法官面對一個「依法應由三人合議」但案情極其複雜、時間緊迫的案件。
- 邏輯：「既然大法官可以因『現實困境』（人數不足）而自行變通『10人』的規定，那我為何不能因『案件需求』而自行變通『3人』的規定？我一人精研，效率更高，更能實現正義！」
- 結果：合議制形同虛設，當事人的程序保障在法官的「效率正義」論下蒸發。
第二張骨牌：檢察體系的「選擇性執法」
- 情境：檢察官面對一個證據取得程序有微小瑕疵，但確信被告罪大惡極的案件。
- 邏輯：「既然最高司法者可以為了『實體正義』（宣告法律違憲）而犧牲『程序正義』（法庭組成要件），那我為何不能為了『實體正義』（將罪犯繩之以法）而忽略『程序正義』（證據法則）？目的足以淨化手段。」
- 結果：刑事訴訟法為保障人權設下的重重程序關卡，將被「打擊犯罪」的崇高目的逐一洞穿。
第三張骨牌：法律確定性的全面死亡
- 終極情境：人民再也無法預測法律將如何被適用。因為規則（法律）的解釋者（法官）同時擁有了「在自認必要時改變規則」的終極權力。
- 具體恐懼：
- 你今天合法的財產處分，明天可能因法官「創設」的新解釋而被追訴。
- 你今天依據判例簽署的契約，明天可能因另一群法官「超越形式」的見解而失效。
- 法律將不再是社會生活的穩定預期框架，而淪為司法者當下意志的宣告。 這正是「司法專制」或「法官王國」的雛形。
第三部分：我們在守護什麼？—— 法治國的最後一哩路：形式主義
許多人誤以為「形式法治」是呆板的、阻礙正義的。這是巨大的謬誤。形式法治（嚴格遵守法律程序與要件），正是弱者對抗強權唯一且最後的武器。
- 它是權力的牢籠：只有當權力被明確、僵化的程序鎖死，它才無法恣意伸縮，傷害人民。10人的門檻，就是關住司法巨獸的籠柵之一。
- 它是平等的保證：它確保每一個人——無論貴賤、無論案件是否受矚目——都適用同一套機械式的程序，防止法官因同情、厭惡或政治壓力而給予差別待遇。
- 它是信任的基石：人民之所以願意將生殺予奪的權力交給法院，不是相信法官永遠正確，而是相信法官永遠被法律綁著。一旦綁帶被鬆開，信任即刻崩塌。
因此，追究這五位大法官，是在守護這個「籠子」，是在修復那扇被打破的「窗戶」。這不是針對他們個人，而是針對「權力不受制約」這一病毒本身，進行的一次全民免疫行動。
結論：我們的選擇，決定國家的模樣
此刻，我們站在一個岔路口：
- 一條路：默許、遺忘、以「尊重司法」為名行「縱容濫權」之實。這條路的終點，是法律淪為權力者的修辭，司法信任徹底破產。
- 另一條路：堅定、冷靜、嚴格地透過法律途徑（告發、監察、懲戒）追究此次違法行為。這條路很艱難，會面對「政治干預司法」的指責，但它是唯一能重新將司法權關回法律牢籠的路。
選擇後者，我們是在告訴所有現在與未來的掌權者：
「在這個國家，有一條紅線，清晰如『5不等於10』，任何人，在任何位置，跨過它，都必須付出代價。唯有如此，法律才配稱為法律，國家才配稱為法治國。」
公民的覺醒與行動，是最後，也是最堅固的防線。我們遞出的不僅是告發狀，更是對法治未來的一張投票。
