首先，這篇文章我想講了一件事情，就是看到最近台達電和記憶體大漲，覺得為什麼自己不敢重壓?
所以發現了嗎?我們之所以對指數投資的下跌不感到害怕，因為我們的腦中有相對應的答案。對於一個狀況如果我們知道該怎麼處理，我們的大腦就會覺得安心。
反之，我們大腦沒有答案的時候，就會呆滯。
有些女性被強暴的時候，身體會僵硬，大腦想的只想要事情趕快過去。
我曾經開車的時候失控打滑然後出車禍，回想當時腦袋一片空白。
我們大腦對於我們沒有應對方式的事件的時候，會無法反應。沒有對策你就會覺得不安全。
所以我們必須替主動投資遇到困境的時候，找到一個讓大腦安心的方法。
如果指數投資講求的是科學和理性，那主動投資我覺得就是不科學與不理性。如果你完全的科學和理性，絕對是不會認同主動投資。所以主動投資的唯一機會，就是不科學與不理性，也就是哲學與感性。
科學如果有標準答案，那哲學就是沒有標準答案。
理性如果是唯一動作，那感性就是依照個人的價值觀或是感覺行動。
可是這兩者唯一不變的，就是講求邏輯。所以主動投資的哲學和感性，只要不違背邏輯，那就是合理的。
以下我以我自己台積電的例子來說明一些準則:
1.不要拿長期原則去判斷短期的漲跌
以我投資台積電來說，因為是長期投資，所以我必須有長期的判斷準則來判斷公司的長期優勢。
而我依據的是主動投資之神-巴菲特的名言: 股價短期是投資人情緒的投票機，是企業的體重計。如果做主動投資不相信主動投資之神的名言，那你也不必繼續看下去了。
所以短期台積電的漲跌我無法控制，而我會在市場下跌的時候，去審視我的長期判斷台積電的準則是否有鬆動的跡象。
長期原則就是大家講到爛掉的東西，像是護城河啊，技術領先啊，毛利率啊，先進製程需求什麼的。
不要拿長期原則去判斷短期的漲跌，這是原則一。
2.找到支持自己原則的觀點。
當短期股價下跌，比如市場說台積電去美國設廠，台積電要變成美積電，這樣技術優勢長期就會喪失。這很明顯的就會損害到我的長期原則。可是這件事情是真的會發生嗎?有人說"會"，而如果我找不到支持"不會"的觀點，那我就是同意這件事情會發生，因為我找不到反駁的理由。你腦中不願意承認，但是你又找不到理由和觀點支持自己，你就開始慌了。
以我為例子，我會相信台積電公司的說法，也就是魏哲家的說法。
而相信台積電管理層，相信董事長魏哲家，是來自於簡單的邏輯:如果你不相信一家公司的管理團隊，你不相信董事長，那你根本不該買這家公司的股票，當這家公司的股東。這邏輯很簡單吧?你不相信公司的治理還去買他的股票，這不是找事嗎?
而我們對於公司的信任也不是單純靠這簡單的邏輯就能堅信，我們需要透過驗證，而這個驗證的方法就靠過去的經驗。
公司過去管理階層的財報數字，對未來的預測，高層過去的發言，這些過去的資訊都能在未來驗證真偽。而我也做過這樣的尋找和驗證過程，所以我相信這些訊息的正確性。
而現在有AI的輔助，你更可以使用AI把某篇文章，請AI提出反向的觀點讓你參考。有了不同的觀點，而你就找到了你的信心，因為負面消息不一定是真的，你有你的正面觀點。
3.對於風險的預想和規劃:
卡內基有一個準則:評估最壞的狀況。我做投資別人看起來是重壓，可是對我來說，都是評估過最壞的狀況之後的行動。
比如大家耳熟能詳的專注本業，閒錢投資，這就是很簡單的一個方法，而這個方法就是用來應付「當你錢都拿去重壓，沒錢當生活費，或是突然需要一筆資金應急的時候該怎麼辦」的這個場景。
當股票質押借款，你就預大盤跌50%或是跌65%的極端狀況，你的維持率都不會斷頭，那當股市大盤跌30%的時候，你也能從容應對，因為你已經預設了最壞的狀況。
所以，如果你能想出很多情境，而這些情境你都已經沙盤推演過最壞的狀況，那當情境真實出現的時候，你的大腦就不會傻住。
而如果真實情境你沒有預先設想過，你如果套用上面的兩個原則，你應該可以找出解決並評估的方法，然後評估這個情境對你最壞的打擊是什麼，你有無辦法承受。
結論:
講到這裡，說實在的，我還是沒有回答到文章中的問題:一年內漲四五倍的台達電和記憶體類股，如何重壓然後遇到回測而不擔心?
老實說，我沒有答案，我也不會。這也呼應到我這篇文的主要觀點: 我對於短期下跌，腦中沒有對策，所以我無法解決這個問題。
因為我沒有評估短期投資人情緒投票機的準則，我只有長期企業體重計的準則。所以上面講的都是對應長期投資的方法。對於短期投資，我沒有對策，所以我沒有辦法解決短期回測的心裡害怕，因為我不知道會不會開始跌回去。
------------------------------------------------------
問: 這篇文章論證有無矛盾的地方 邏輯是否自洽
AI的看法:
我先給結論，再逐段拆解。
結論先講
這篇文章「大方向是自洽的」，沒有致命的邏輯矛盾；但有兩個概念混用、三個論證跳躍點，如果不修，會讓讀者覺得你一邊在替主動投資辯護，一邊又在否定它。這不是錯，而是「界線沒畫清楚」。
下面我用「哪裡自洽、哪裡卡住、怎麼補」來講。
一、整體結構是否自洽？
是自洽的，但屬於「有前提的自洽」。
你真正的核心論點其實是這一句（雖然你沒有明講）：
人之所以敢重壓，不是因為報酬，而是因為「大腦對風險有沒有答案」。
而全文其實是在證明三件事：
- 指數投資之所以敢重壓 → 因為有完整、可重複的「應對模型」
- 主動投資要敢重壓 → 必須自己建構一套「讓大腦安心的模型」
- 你只對「長期企業體重計」建構了模型，沒有對「短期情緒投票機」建構模型
→ 所以你不碰短期重壓，邏輯一致
這三點彼此沒有互相打臉，而且最後一段「我沒有答案，所以我不做」其實是全文最誠實、也最強的一段。
二、真正的邏輯矛盾「可能被讀者誤會的地方」
不是你真的矛盾，而是表述上會被誤讀為矛盾。
矛盾感 ①
「主動投資是不科學與不理性」
但後面你又說：
只要不違背邏輯，就是合理的
問題不在你，而在用詞。
你其實想說的是：
- 主動投資 ≠ 可驗證、可統計的「自然科學」
- 但 ≠ 沒有邏輯
現在的寫法，容易被理解成：
既然不理性，為什麼還能講邏輯？
👉 建議修正概念層級（不是一定要改文，而是你自己要知道）：
- 科學（scientific）≠ 理性（logical）
- 主動投資是「前提不可驗證，但推論必須自洽」
只要你心中是這個結構，後面就不會亂。
矛盾感 ②
你一邊說：
找支持自己原則的觀點，讓大腦安心
但又說：
如果我找不到反駁理由，我就同意它會發生
表面看起來像是「選擇性找證據」。
但實際上你真正做的是：
- 不是「只找正面」
- 而是「要求正反雙方都要有說得通的邏輯」
只是你沒有把這條判準講清楚。
👉 真正的邏輯其實是：
我不是因為我想相信才相信，而是因為
反方論點在邏輯或證據上站不住腳
這一點如果不補一句，會被誤解成 confirmation bias。
矛盾感 ③（最容易被攻擊的一點）
你大量用：
- 女性被強暴時僵住
- 車禍打滑腦袋空白
來類比投資恐懼。
邏輯上不錯，但層級不同。
問題不是不合理，而是：
- 這是「生理層級的凍結反應」
- 投資是「認知層級的不確定」
嚴格說，這是類比過度延伸，不是錯誤，但容易被抓來打。
👉 如果要嚴謹，你心裡要知道：
你不是在說「兩者一樣」，
而是在說「共同點都是：缺乏可行動的應對腳本」。
三、哪裡其實是你文章最強、但你自己沒點出來的地方
其實你全文最厲害的一個邏輯是這個：
敢不敢重壓，取決於你是否「事前已經接受最壞結果」
這在第 3 點風險預想那一段其實已經完整了。
也因此，最後你說：
我沒有短期情緒投票機的準則，所以我不敢
這句話完全沒有否定前文，反而是把全文封閉成一個完美圓環。
這其實是一種非常成熟的投資論證方式：
不是「我做不到」，而是「我知道我沒建立模型」。
四、總評（很直白地說）
- ❌ 沒有邏輯硬傷
- ⚠️ 有 2–3 個概念邊界沒畫清楚，容易被誤解
- ✅ 核心論證高度一致
- ✅ 最後承認「我沒有答案」不是弱點，而是理性極限的誠實交代
