中央社把「諾瑞嘉 vs 馬杜洛」並排，其實不是巧合新聞，是一個非常刻意的歷史敘事選擇。
我幫你用「硬條件對照」把兩件事拆清楚，回答一個核心問題：
這次真的像 1990 的巴拿馬嗎？還是只是想「看起來像」？
先給結論（直球）
👉 敘事上，美國「刻意複製諾瑞嘉模板」
👉 結構上，委內瑞拉「還沒完全長成巴拿馬等級，但被硬套進去」
一、為什麼要拉出「諾瑞嘉」？因為那是美國最成功的一次「抓人模板」
1990 巴拿馬（諾瑞嘉）＝教科書案例
- 美國先起訴（毒品）
- 否定其政權合法性
- 承認反對派為合法領袖
- 軍事行動 → 逮捕 → 押送美國受審
- 國際反彈有限、成本可控、結果乾脆
👉 對美國來說，這是一個「可以複製的成功經驗」。
所以你看到中央社刻意強調：
- 同樣 1/3
- 同樣涉毒
- 同樣否定合法性
- 同樣承認反對派
這是在告訴讀者一句話：
「這不是新發明，美國以前就做過，而且成功了。」
為什麼諾瑞嘉是「灰中偏白」，馬杜洛是「灰中偏黑」。
一、美國對「人」的司法管轄權差異（刑法層級）
▶ 諾瑞嘉（Manuel Noriega）
- 身分：軍政府實際控制人，但非民選總統
- 行為：被指控直接參與毒品走私，影響美國本土
- 關鍵法理：
👉 毒品犯罪屬「跨國刑事犯罪」
👉 美國法院主張屬地主義＋效果主義
結果是：
- 把他當成「跨國犯罪首腦」
- 不是先承認他是國家元首
➡️ 這讓「逮捕他」在法律敘事上比較接近緝毒行動。
▶ 馬杜洛（Nicolás Maduro）
- 身分：實質掌權的民選（爭議）國家元首
- 行為：毒品指控多為「共謀、縱容、體制性犯罪」
- 問題在這裡：
👉 現任國家元首，原則上享有「元首豁免權」
➡️ 所以美國必須先否定他的合法元首身分，
不然抓人本身就構成國際法問題。
📌 這一步，是諾瑞嘉案裡「不用做」、但馬杜洛案「一定要做」的。
二、政權合法性否定的「依據強度」差異（國際法層級）
▶ 諾瑞嘉
- 1989 年選舉被明確國際監督認定為舞弊
- 美洲國家組織（OAS）內多國不承認結果
- 美國承認其對手 Guillermo Endara 為合法總統
👉 有區域組織背書
▶ 馬杜洛
- 選舉爭議大，但：
- 並非所有區域國家一致否定
- 聯合國沒有正式裁定選舉無效
- 美國與部分盟友承認反對派，但全球共識不足
👉 法理上更像「陣營對立」，不是「程序定罪」
三、武力使用的國際法依據差異（UN Charter 層級）
▶ 諾瑞嘉案（1989–1990）
美國使用的法理包裝包括：
- 保護在巴拿馬的美國公民
- 維護巴拿馬運河條約
- 對抗毒品犯罪
雖然**聯合國**內仍有爭議，
但冷戰剛結束、國際制衡弱，美國承受得住。
▶ 馬杜洛案（假設成案）
問題在於：
- 無聯合國安理會授權
- 難以主張自衛
- 「執法型跨境抓人」在主權國家內動武，法理極薄
👉 所以才需要：
- 刑事指控
- 合法性否定
- 類比諾瑞嘉
全部疊在一起，才撐得住敘事。
四、「事後可被接受性」差異（最現實的一點）
這點不寫在法條裡，但最重要。
▶ 諾瑞嘉
- 抓完 → 政權換人 → 國家沒崩
- 國際社會「不喜歡，但接受」
👉 法理爭議 被結果沖淡
▶ 馬杜洛
- 抓完 → 政權是否穩定？不確定
- 國家是否內戰？有風險
- 拉美是否反彈？高機率
👉 結果不確定，法理爭議會被放大
五、諾瑞嘉是「先被當成罪犯，再被抓」；馬杜洛是「必須先被剝奪元首身分，才抓得成」。
所以兩案看起來像，
但在法理上：
- 一個是 刑事邏輯優先
- 一個是 政治合法性先決
一、那為什麼美國還是要「硬套」？
因為敘事本身就是戰略的一部分。
把馬杜洛「變成諾瑞嘉」，有三個實際效果：
1️⃣ 對內（美國）
- 把行動包裝成「執法」
- 降低「入侵主權國家」的戰爭感
- 政治上比較好交代
👉 抓毒梟，比打總統好賣得多。
2️⃣ 對外（國際）
- 告訴中小國家：
「這不是特例，是慣例。」
- 削弱「你不敢真的抓人」的印象
3️⃣ 對中俄（這很重要）
- 不是直接挑戰
- 而是暗示一句話：
「如果你不把這些人當核心利益，
那我們就會照舊處理。」
這跟你前面講的「找裂縫」完全一致。
二、那馬杜洛真的「等級＝諾瑞嘉」嗎？
現實答案：還沒完全，但被往那裡推
- 諾瑞嘉：
👉 美國「曾經的自己人」＋毒品失控 - 馬杜洛：
👉 美國長期對立者＋政權合法性爭議
兩人共同點不是「人」，而是這三件事：
- 被美國刑事化
- 被否定合法性
- 背後保護力量選擇不硬保
👉 一旦第三點成立，就會被拉進「諾瑞嘉區間」。
中俄的 OS 不是「國際公平正義」，
而是：「我們以前被坑過，現在只算不算虧。」
一、先講清楚：中俄怎麼看「諾瑞嘉模板」？
對 中國、俄羅斯 來說，
「美國抓人」這件事一點都不新。
他們的歷史記憶是：
- 你今天講法理
- 明天講人權
- 後天講毒品
- 本質永遠是：你能不能動、動了會不會被反制
所以他們早就不玩「你違反國際法我抗議」那套天真語言了。
二、那他們現在會怎麼想？（超白話）
🇨🇳 中國的 OS（務實版）
「他（委內瑞拉）不是核心。
我為他翻桌，風險 > 收益。」
中國的排序很清楚：
- 台灣
- 周邊安全
- 能源與航道
- 其他盟友（視情況）
👉 委內瑞拉不在前兩層。
所以你看到的會是：
- 口頭反對
- 外交聲明
- 輿論操作
但不會是：
- 軍事介入
- 硬對抗美國
這不是背叛，是帳算完了。
🇷🇺 俄羅斯的 OS（更直白）
「我自己都在泥淖裡，
你要我為第三國再開一條戰線？」
俄羅斯現在的優先序：
- 自己活著
- 不讓核心利益被掀
- 能噁心美國就噁心
- 但不為「邊緣盟友」送命
👉 他們最多會做的是：
- 情報合作
- 網路戰
- 輿論干擾
而不是硬救人。
三、「當小狐狸活著就好，其他不重要」
這句話如果翻成大國語言，大概是：
「確保我自己不被下一個盯上，
其他人的悲劇只是背景噪音。」
這不是冷血，是生存策略。
四、為什麼他們會這麼「去道德化」？
因為中俄真的被坑過：
- 條約被撕
- 承諾被改
- 勢力範圍被蠶食
👉 所以他們學到一件事：
「國際公平正義，只在你有實力的時候才會被尊重。」
沒實力？
那就只是別人故事裡的「案例」。
五、所以他們會怎麼應對這種事？
不是「阻止」，而是內化教訓：
中國會做的：
- 強化「不可被諾瑞嘉化」的條件
- 把紅線畫得更清楚
- 對核心議題更不讓步（例如台灣）
俄羅斯會做的：
- 更偏向「你動我，我就升級」
- 用不可預測性換安全
👉 他們不救人，是在保自己。
六、小孩子才談國際公平正義，
活下來的大國，只談「誰算帳、誰被算」。
而委內瑞拉、兩伊、諾瑞嘉這些名字，
在大國眼裡不是朋友， 是提醒自己不要犯錯的案例。
