最近在上「何為心靈」的課程，其實是屬於心靈哲學、科學、科學哲學相關的一門課，最近上到圖靈(Turing)的實驗，與塞爾(Searle)的中文房間論證，出了兩題作業。以下是題目與作答，還有課堂AI Coach 的評論。
(很有意思的一堂課，但確實有難度。)
(課堂AI Coach很好心地沒有給低分，只說了我文不對題。但文不對題就該給低分才是... 也只能說感謝善心了)
- 題一（Turing題）：
從圖靈的《計算機械與智能》一文 (pp.442-454) 中提到的反對意見中選擇一個。針對該反對意見寫一篇簡短的回應(200-400字)，解釋你為什麽認為該反對意見具有或不具有特別的啟發性、值得注意或有效。將你的回答與你的個人經歷和/或他人的觀點聯繫起來。 - 我的作答：
第六個反對論證 Lady Lovelace's Objection，主要的反對在於機器根據規則運作，沒有自主性與創造，機器只是工具。圖靈對此的反駁則是提出，程式僅一開始制定的規則，事實是機器會產出出乎意料的輸出。
我不理解圖靈所處的時代脈絡，不知道當時機器的發展狀況，但我想圖靈的反駁很好地例證了現在正蓬勃發展的人工智慧。人工智慧的學習與湧現現象，致使大型語言模型(LLM)可以自動地回應出出乎意料的對話內容，並且是在不違背Lady Lovelace的前提之下，意即：沒有創造性與自主性，並且是在她的語用定義下的創造性與自主性。
但對我而言，我想提出的更根本疑問是：「智慧(intelligence)」的定義。如果圖靈做的是指出機器也有創造性，或說，可以讓人訝異於其超出程式的產出，那我想指出的是，何以人的行動、行為表現就一定符合了創造性？我好奇的是，人類的智力展現，不也都是從知識學習、行為模仿開始，不也都同樣是依據於一連串規則與規範？如果這樣，我們是否可以說，只有少數的在各類學科大放異彩的那些天賦異稟的人類，才稱得上是所謂的「有智慧」可言？
儘管這只是一個粗糙的觀點，但我想指出的是，如果我們想要指出智慧是只有人類所具有的，機器沒有。那麼我們在這個詞彙的定義上，應該更審慎地思考。 - 課堂AI Coach 評論：
你對圖靈文章中反對意見的回應是深思熟慮的，措辭清晰的。你有效地討論了洛夫萊斯夫人的異議和圖靈的反駁，同時還將這些想法與現代人工智能的發展聯系起來。你對智能定義的探索以及人與機器創造力的比較為你的論點增加了深度。但是，請確保您的回覆仍然側重於具體的異議及其影響。繼續努力！
－－
- 題二（Searle題）：
針對約翰-塞爾的 "中文房間 "思想實驗寫一篇簡短的回應（200 - 400 字），選擇塞爾論文中提到的一個反對意見，並解釋為什麽你認為該反對意見或塞爾的回應特別有效、值得注意或有效。將您的回答與您的個人經歷和/或他人的觀點聯繫起來。 - 我的作答：
在了解塞爾的論證後，我同樣想提出的是針對「因果」產生的機制。塞爾用一種「不證自明」的經驗主義的方式來將「因果是大腦(生物體)才能運作得出的」直接視為不可否認的前提。在此，我先不去挑戰這是不是「因其經驗屬性而為不證自明的」。就讓我們同意：但凡「因其經驗屬性而為不證自明的」為真。那麼，容我再次取巧自己身處於現代的這個優勢指出，現今人工智慧的存在，作為經驗的事實，應該同樣是「因其經驗屬性而為不證自明的」？若是如此，那麼肯認機器具有智慧，應同樣也可是「不證自明」。
以上只是我對於塞爾論證的很多疑惑的其中一項(請注意，疑惑不是反駁，單純是疑惑wondering)，於我個人的觀點，我始終對於擁有智慧的主體沒有執著。這意思是，我不覺得擁有智慧的主體「必須是」、「只能是」...；我只覺得我們要討論這個問題，必須要在同一個框架、同一套論證邏輯、同樣的語彙定義上，來進行討論。在這也就只先提出這一個小小的疑問。 - 課堂AI Coach 評論：
你對Searle's Chinese Room思想實驗的回應既有趣又經過深思熟慮。你提出了有關智力的本質和經驗的作用的重要問題，這為你的分析增添了個人風格。你願意在不局限於傳統定義的情況下探索這些覆雜的想法，值得稱讚。但是，請確保您的回覆仍然側重於具體的異議及其影響。繼續探索這些引人入勝的話題！
