最近在上的課程是 “How Science Turns Data Into Knowledge/「科學如何將數據轉化為知識」”。這是 “Understanding Data: Navigating Statistics, Science, and AI Specialization/「理解數據：駕馭統計學、科學與人工智慧專業化」專業系列課程的第二門課程”。很有意思的一門課。
課程的最後一次 Quiz 練習是要舉出一篇新聞報導引用科研報告作為案例，運用課程上所學到的檢視其引用。以下記錄這次作業內容。
---這是一篇由CNN所出，關於中年運動的報導：
https://edition.cnn.com/2025/11/29/health/exercise-midlife-dementia-risk-wellness
其引用原始論文來自JAMA Network Open：
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2841638
CNN 在報導上將 JAMA 的研究科學數據轉化為更貼近大眾生活與易理解的內容：
- 將科學數據轉化為具體的「生活建議」
JAMA 的論文中所使用「代謝當量(METs)」或「中度至劇烈體力活動(MVPA)」等專業術語，被CNN 以一般大眾能理解的活動，如快走、騎單車、家事勞動取代，藉以強調透過日常活動就能達到研究中的預防效果。 - 延伸解讀「中年期」預防窗口
JAMA 的研究數據顯示的是中年運動的關聯性，CNN 則進一步將此解讀為預防失智的關鍵黃金期，進而給出肯定的結論：「無論你現在幾歲，開始運動都不晚」。 - 單一研究變因轉向針對「整體生活型態」的建議
依據研究方法，JAMA 嚴格侷限在「運動」此單一變數，原始文件也同樣僅就運動進行討論。而CNN 的報導將研究報告與整體生活作息結合，如睡眠、壓力及飲食管理，構作一個完整的「腦部保健生活指南」。
我認為從這些差異可以看出，CNN由於作為一個媒體，性質、面向受眾皆與科研單位不同，所以做出更大膽與延伸的詮釋。不過這很可能(通常也是)導致些許負面影響，例如，由於不夠嚴謹使讀者產生某些不夠健全的信念、自以為是知識的信念。
這背後的風險，大致有以下三點：
- 相關性≠因果律
JAMA 論文中反覆強調「觀察性研究(Observational Study)」、「只能證明運動與降低失智風險之間有相關性(Correlation)，在CNN的報導中，更明確地暗示了「運動能預防失智(Exercise prevents dementia)」。這在敘事表達上的轉變，會讓讀者產生一種確定性「運動就可以不失智」，容易忽略了病症本身其他複雜的成因與環境因素。 - 過度簡化個體差異
JAMA 論文指出某些保護作用可能只在特定運動強度或特定族群中才具有顯著性，但在CNN報導中，為了讓一般大眾容易理解與接受則簡化成單一敘述，例如「每天走 30 分鐘」。這可能致使讀者產生「只要每天走30分鐘就能產生助益，而忽視了個人體質與病史的差異。 - 取消了知識的責成
科研單位的研究報告背後以整個體系為基礎，每篇論文的結論得以成立，仰賴研究團隊的工作成果與peer-to-peer審查(理想上)。而到了媒體端，標題取勝的現象除了使讀者迅速建立可能有誤的信念，更可能產生「資訊獲取的幻覺(Illusion of learning)」，自認已具有「知識」、過度自信，但實則僅是片面的碎片化資訊。
我認為媒體需承擔更多的責任，並不是因為我認為這是媒體的錯，而單純是由於媒體是面向社會大眾的，所以更該負責任地去把控傳遞散佈的內容。以下是我列出，我認為之所以這類狀況層出不窮的主要原因：
- 媒體需要吸引人的標題閱讀。
- 媒體需要肯定句式的推薦與建議：「你應該(最好)這麼做」。
- 媒體缺乏足夠的研究數據判讀專業能力與詮釋的能力。
- 媒體享有Freedom of Press，換言之，缺乏監管機制(peer to peer review)。
這該作何解？我贊同課堂講師的觀點，發展一個有利於媒體培養科研專業解讀與詮釋的平台，藉以養成這類型的媒體，是最好的方式，儘管這似乎是過於理想的。
