之前寫心得文時提到《哈拉瑞（2024）連結：從石器時代到AI紀元》這本書。書買半年了，偶而翻翻看看（當然還有忘忘）的，才看到第五章開頭。本來主要是想了解他怎麼談資訊，結果最近進入第五章後，他開始用他的對資訊的分析架構來談民主，讓我覺得相當有趣、相當犀利。這本書真是值得買來、借來看看。以下摘要他用幾頁的篇幅談民粹走向極權 （同時號稱自己是民主）的分析。
當然，我個人也是有政治立場的。但基本上在社區走動，自然是各立場我都沒意見，只要願意投入社區活動即可，因此大多也不多說。
基本上我的立場大致包括：概念不要混在一起（例如應然與實然、相對與絕對、形式與實質等）、不要二分（你跟我意見不同、你就是XXX）、要對話（通常封閉系統或者整天只在同溫層取暖基本上容易僵化，好處是短期看來很強，其實長期就是缺乏彈性反而危險）、討論政策請先知道啥叫無知之幕並且照此進行討論、對組織與政府永遠保持不信任（這除了一些組織必有副作用的考量外，主要是把科學方法的證否原則也搬過來用）。但這些零零碎碎的概念，也湊不成一篇完整的文章。看到本書作者行雲流水的把他的概念串成架構再拿來分析現象，實在是佩服。
民粹主義(populism)的語源來自拉丁文 populus，意思是人民。在民主政體，會認為人民是政治權威的唯一合法來源，也只有民意代表有權宣戰、立法、增税。民粹主義雖然也相信這項民主的基本原則，卻又不知道從哪裡得到結論，覺得這裡的意思是該由單一政黨或單一領導者壟斷所有權力。民粹主義就像施展了奇幻的政治煉金術，根據看似無可挑剔的民主原則，卻發展出一套追求無限權力的極權主義。事情究竟是怎麽發展成這個樣子?
民粹主義最為詭異的一項主張，是說只有他們才能真正代表人民。在民主政體，政治權力應該只能歸於人民，而如果只有民粹主義者才能代表人民，自然所有的政治權力就該歸於民粹主義政黨。如果居然是其他政黨贏下選舉，可不代表是那個政黨贏得了人民的信任、有權組成政府，肯定是勝選被偷走了、或是人民被欺騙了，投票結果並沒有表達出人民真正的意願。
該強調的是，許多民粹主義者是真心這么相信，而不只是宣傳手法而已。就算在整體選票中只拿到極少的票數，民粹主義者仍然相信只有他們能代表人民。類似的例子還有共產黨。像是在英國，英國共產黨(CPGB)的大選得票率從未超過0.4%，卻仍堅稱只有自己才真正代表勞工階級。他們聲稱，數以百萬計的英國勞工都是因為虚假意識(fatse consciousness)才沒把票投給共產黨，反而投給了工黨、甚至是保守黨。他們說是資本家控制了媒體、大學和其他機構，使勞工階級受騙上當、投下違背自身真正利益的一票·唯有共產黨能夠看穿這場騙局。
民粹主義者的想法也很類似，覺得是人民的敵人欺騙了人民，才讓人民投下了違背真實意志的一票，唯有民粹主義者才能真正代表人民的真實意志。
民粹主義對民主構成致命威脅
這種民粹主義信條的一項基本要素，就是並不把人民看做是一群擁有不同觀點與利益、活生生的個人，而認為人民就是一個神祕而統一的實體，只有單一的意志，也就是「人民的意志」。
......
照這種邏輯，到底要怎樣分辨某個人算不算是「人民」？答案簡單不過：只要支持領袖的，就算是人民。德國政治哲學家穆勒(Jan-Wemer Muller)認為，這就是民粹主義的決定性特徴。要判斷某人是不是民粹主義者，就看他是否聲稱只有自己能夠代表人民，並說那些不同意他的人(不論是官僚體系、少數群體、甚至是多數選民)肯定都是被虛假意識所迷惑，又或者根本不是真正的人民。
這就是民粹主義對民主構成致命威脅的原因。民主雖然認同人民是權力的唯一合法來源，但在民主制度看來，人民從來就不是一個統一的實體，也就不會有什么單一意志。不論是德國人、委內瑞拉人、土耳其人，各國人民都包含了許多不同團體，有許多不同的意見、意志與代表。任何團體(甚至是代表多數的團體)都無權將其他團體排除於「人民」的概念之外。
必須這樣，民主制度才能是一種對話。想進行對話，前提是有許多聲音都能得到認可。要是所謂人民只能有一種聲音得到認可，就不可能有對話，而會是由單一的聲音主宰一切。因此，雖然民粹主義可能口口聲聲說自己堅守「人民的權力」這項民主原則，但實際上卻是讓民主失去意義，並且試著追求獨裁統治。
民粹主義還有另一種破壞民主的方式，比較不明顯，卻同樣危險。民粹主義在聲稱只有他們代表人民之後，接著開始說人民不但是政治權力的唯一合法來源，更是所有權力的唯一合法來源。於是只要有任何機構制度的權威並非來自人民意志,就會被說成是反民主。這樣一來，自稱是人民代表的民粹主義者，不只是要壟斷政治權威，更是要壟斷所有類型的權威，並且控制媒體、法院與大學等機構制度。透過把「人民的權力」這項民主原則發揮到極致民粹主義就搖身一變，成了極權主義。
(頁171-174)
copilot。幫我畫張圖，表示民主
