近年台灣的政治與社會討論，逐漸從制度辯論轉為情緒動員，從價值對話墮入簡化對立。所謂的「民主進步」，在實際操作中卻顯現出日益深刻的民粹傾向。本文主張，這樣的現象不僅是民主品質的倒退，更是一種「制度內的恐怖主義」：利用制度形式、操弄合法性，來侵蝕制度本質與公共討論空間。
一、從民粹邏輯到情緒治理
民粹主義本質上是對建制與專業的不信任。它以「人民的真實聲音」為口號，排斥理性審議與程序正義，將多元觀點簡化為非我即敵。在台灣，這樣的邏輯被廣泛套用於各類公共議題，從能源政策、司法改革，到性別平權與疫後治理。
以彩虹運動與 #MeToo 運動為例，本來的訴求是對弱勢群體權利的制度保障，卻在政治操作與社群放大的過程中，被轉化為壓倒性的「道德正義話語」。支持與反對的邊界不再是基於原則的討論，而是情緒歸邊與立場選邊。二、制度作為操控工具：當椅子消失，只剩站與跪
當代台灣社會的討論，愈發呈現「非站即跪」的二分情境。站，意味著積極動員、投入情緒戰場；跪，則代表服從、沉默或被貼上反動者的標籤。而原本象徵理性、冷靜、程序與制度的「椅子」——即中立機制與公共討論空間——逐漸被摧毀。
專業者與中立評論者常因「不表態」或「太複雜」而遭攻擊；制度機構則在多數壓力下無法維持獨立性。這使得原應提供公共協商與平衡的民主制度，反而成為動員情緒、壓制異見的工具。
三、民主的掏空：制度內恐怖主義的輪廓
「制度內的恐怖主義」指的不是炸彈與暴力，而是更隱晦的：利用制度的正當性，實施制度破壞。這包括：
- 利用選舉結果宣稱絕對正當性，抹除少數與程序的合法性；
- 操弄道德話語，將反對意見污名化為「反人權」、「不進步」；
- 藉由社群與媒體演算法放大極端聲音，壓縮中間討論空間；
- 讓人民對制度失去信任，轉而相信「無道德與狡猾才有自由」。
這些現象在政治學者 Steven Levitsky 和 Daniel Ziblatt 的理論中，被稱為「民主的緩慢死亡（slow democratic death）」：不是政變，而是合法外觀包裝下的制度內部瓦解。
四、我們該如何面對？
民主不應是贏者全拿的遊戲，也不應是一場情緒戰爭。要避免制度內恐怖主義的擴張，台灣社會需要重新建立以下原則：
- 恢復對制度設計與程序正義的基本信任；
- 建立理性辯論空間，保護異見與少數觀點；
- 對政治人物與媒體操弄保持警覺，抵抗情緒動員；
- 鼓勵公民社會的制度監督，而非只有立場動員。
民主的防線從來不是在選舉日守住的，而是在每一次我們選擇坐下、思考、討論時守住的。
資料來源：
- Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2018). How Democracies Die
- Mounk, Y. (2018). The People vs. Democracy
- Mudde, C. (2004). The Populist Zeitgeist
- 《報導者》、Taiwan Insight、Freedom House 等機構報告
- 台灣近年性別與LGBTQ議題新聞報導、社群觀察
