民主的本質是「每人的政治權力與權利平等」，而民粹的本質是「跟隨大眾的民意」。
每人都有完整的政治權力。一個人生而自由，而且生而擁有所有的主權，你幻想一下在一片沒有人煙的荒島上，你是唯一的住民。你有權在島上進行任何漁獵，說任何話、批評任何人、想任何東西、寫任何東西，這就是人類最原始的狀態：能做的事情，全都有權做。
當這荒島多了一個住民時，基本上你們還是可以做任何事，但是雙方一定有不喜歡對方做的事情。例如不想被殺，所以你會立下平等的約定：你不能殺了對方和攻擊對方，對方也不能攻擊你，這樣大家就可以換回雙方的安全，而不用提防另一人，等價交換。這樣就是最原始的社會，社會從建立開始，就是人類自制的放棄了部分天賦的「權力」和「自由」，換取等價的保障與承諾。你放棄了攻擊其他人的權力，換來自己安全的保障。這是平等的，而且自願的，這種權責均等是民主的。
這個「兩人政治」發展下去會怎樣呢？直至有一方要破壞這種平等為止。如果有一方要求自己能攻擊另一方，但另一方不能還擊，這就失去了平等。提出這種要求的人，可能比較強，或者可能覺得自己比較聰明，需要管教另一方，或者可能只是比較橫蠻自私。
假設另一方接受這種新的安排，民主政治就會完結，而走向專制政治。如果另一方不接受這種安排呢？那就是反抗，民主政治也一樣完結，因為他們之間的關係已經瓦解。
在這例子中，你可以看到，社會是經由「大家讓渡的部分權力」形成的，民主社會是「平均地讓渡的部分權力」形成，而他從來只讓渡部分權力，這個平均一旦破壞了，就不再是民主。民主就其實很像你投資的保險基金，你每月都要繳費，而那些錢是你的錢，只是被那個保險公司集中地用。但保險公司不會動得到你沒投資下去的錢，所以一個民主政府，也不應該動到你沒有授權的權力。
如果打從一開始，你就沒有把生存的權力，授權給政府與社會與公眾定奪，而你只是把自己攻擊人的權力，授權了出去，那政府可以禁止你攻擊人，卻不能禁止你生存。政府能合法行使的權力和能動用的資源，就只有被授權的部分。
所以，就算一隻羊和兩隻狼，合組民主政府「羊狼聯邦」，兩隻狼投票吃晚餐，也不能投票吃掉羊。因為羊並沒有把決定自己生存的權力，授權給這個聯邦，所以聯邦怎樣投都不能侵犯羊的生存權。而羊狼聯邦之所以組成，只能是因為羊狼都承諾互相尊重對方已有的權利。這並不是羊狼聯邦權力的一部分，除非羊自願把決定自己生存的權力交出去。
兩隻狼就算提出這議案，然後兩票對一票通過，議案也是無效的，就像我們就算投票通過要飛去冥王星，都不會實現一樣。國家並沒有無限的力量，可以無所欲為，他有很多不能做的東西。不論是飛去冥王星，還是侵犯沒有被授權的權力。
如果兩隻狼硬要吃掉羊，那麼，在牠們決定這樣做時，「羊狼聯邦」的民主政治就會瓦解，因為他不再尊重成員已授權的權力與保障。所以這不再是民主政治，而是專制政治，不過他是一個合乎大多數民意的專制政治。
如果這是合乎兩隻狼，即大多數的民意的，這就是「民粹」。他不再建立在自願的授權與保障上，不再尊重每一個參與者，而只是少數服從多數，人多欺負人少。社會上有六成人口想要殺掉剩下四成，而有人想要實現這一點，是不需要民主的，人多本來就能欺負人少，不過他們很可能不易統合起來而做不到，所以他們反而更需要專制去統合，以「實現大多數的民意」。
自古以來中原王朝講的天命，民心所向，少數「服從」多數，這些其實全都是民粹，而且是民粹專制。一個專制政體，跟隨民意時就是民粹，非常容易理解。所以當一個專制國家與民眾的意向相合時，他正是一個民粹主義國家。
兩隻狼在民主中，投票也不能吃掉一隻羊；而民粹中，兩隻狼可以壓迫羊，投不投票根本不重要，如果有投票，也不過是裝模斯樣，欺騙羊就範的餐前儀式而已。
- 延伸閱讀：
- 為何我們需要自己的國家？
封面圖片：歐仁・德拉克羅瓦所繪，紀念1830年法國七月革命的《自由引導人民》。現藏於羅浮宮。
編輯：宅編
