「『教育不是裝滿一壺水，而是點亮每個孩子心中的蠟燭，讓他發光、發亮』；領導一個國家亦復如此。一個民主國家總統的挑戰，不只是如何去實現自己的理想，更是如何能豐富人民的選項，如何點燃下個世代人民心中的蠟燭，讓他們發光、發亮。」
─馬英九民國一０一年元旦祝詞〈為下個世代點亮蠟燭〉
一位高中生之死，讓課綱爭議升高，反課綱學生再次守在教育部前不退，聲言「課綱不退，我們不退」；民進黨團完成立法院臨時會之提案連署，朝野即將協商是否以臨時會處理課綱爭議，唯國民黨團已聲言，臨時會若要召開得併同其他「法案」，可想而知，預期透過朝野協商的國會民主程序，解決眼下難題的難度有多高。
根據憲法，只要有四分之一立委提案，就可以召集臨時會，就特定事項進行議決，這不是問題，真正的問題在於「課綱」到底是什麼定位？先不論攸關教科書內容骨幹的課綱到底適不適合由立法委員審查，自有課綱以來，不論是扁政府或馬政府，不分藍綠，都沒人把課綱視為立法院可以審查之法律、或變更備查為審查之行政命令，課綱是不必送立法院的行政規則，換言之，此刻立法院想審都無物可審─教育部根本沒送案。
就算是朝野立委因應特殊情況，不管有沒有包裹其他法案，開成了臨時會，以目前藍遠大於綠的國會席次，立法院可能如抗議學生所願：退回課綱而教育部長下台嗎？當學生把這個爭議送到立法院的時候，基本上是認可了國會之民主程序，那麼，有沒有想過自己是否接受可能與自己所願相反的議決結果呢？
再退一步說，如果朝野立委真的心懷仁厚，因為這個特殊情況而通過了順遂學生之心的議決，第一，要知道都未必具有強制性；第二，如果國民黨立委都支持而通過，施壓執政政府退回課綱撤換部長，哪還需要透過立法院議決？直接以執政黨的黨政平台施壓豈不更快？第三，這個爭議課綱，經過高等行政法院判決教育部違反資訊公開法，教育部還在上訴中，立法院是要「複決」法院判決？還是推翻法院判決？
去年，太陽花學運佔領立法院一個月，一年半過去了，立法院解決了黑箱服貿沒有？通過了兩岸協議監督條例沒有？課綱學運要把問題丟給立法院，委實反諷，但不論如何，至少他們還在想辦法找解決爭端的方法；而為一位高中生之死唉聲嘆氣或激憤莫名的成年人，有能力解決問題嗎？
在學生反覆抗議要求教育部長吳思華下台同時，回到爭議課綱的原點，這部課綱和吳思華丁點不相關，這部課綱是前任部長蔣偉寧任內的「作品」，找王曉波教授出任課綱微調召集人，也是蔣偉寧的「成績」，吳思華所為不過是收拾前人的爛攤子而已，他收拾了嗎？新舊課綱並行是他的決定，某種程度是一種處理，但他疏忽了，如果有程序爭議且經一審敗訴，新舊並行的決定在邏輯上當然欠缺說服力。
課綱微調從找王曉波出任召集人，用個未必恰當的比喻，就像要找前總統李登輝出任召集人一樣，註定難免有爭議，他們代表了台灣社會的某種極端，他們的言論或想法，多元社會絕對尊重，但他們不是教育工作者，遑論教育家，套用馬英九在建國百年元旦致詞的說法，「教育不是要注滿一瓶水」，強勢意見的課綱，諸如蔣偉寧自己曾經承認的，微調課綱「只是去日本化」，別忘了，台灣漫長的歷史中，日本至少佔有五十年，這是去不掉的事實；就像要在課綱中去中國化也是不切實際的，因為台灣漫長的歷史中，自明、清乃至中華民國的脈絡，也是擺脫不了的事實；而不論是注滿了王曉波或另一方所認定的一瓶水，能不晃盪起爭議嗎？
套用焦頭爛額的吳思華的語言，「課綱是專業問題」，不論是前任蔣偉寧、現任吳思華，即使他們曾任大學校長，也都算不上「歷史專業」甚至「教育專業」，他們到現在大概都搞不懂為什麼爭議愈燒愈大，與其怪責特定之政治力鼓動學生，不如反問自己一腦袋落實「馬總統政見」的同時，到底看了、或看懂了馬英九的講話沒？為什麼沒能拒絕馬英九交下的這瓶水？當然，如果連馬英九對自己說過的話的漫不經心，只是背講稿般行禮如儀說完了事，那就怪不得自己交下了一瓶水，卻澆熄了他曾經要點亮的那根蠟燭。
課綱爭議，不只是小孩子的叛逆，王曉波理應明白，否則他不會甘冒大不韙「微調」卻被逮個正著，只是爭議至此，也絕非王曉波一句「有爭議找我」能善了，傷痕已經造成，台灣，不知要花多少時間才能證明，我們的民主足堪解決問題。
