文／周威同（臺東某國立女中公民與社會科教師）
常看到宣傳車的廣播或者標語旗幟，無論是支持共產主義、主張統一或獨立、宣揚台灣民族主義等等言論，尤其在台北街頭更是見怪不怪，甚至連行色匆匆的路人都懶得瞄一眼。在看似言論市場已然多元的台灣，人們的思想真的自我解放了嗎？
以音樂班聞名的私立華思中學，109學年度就經歷了一個魔幻寫實的「馬克杯事件」，原本畢業生單純對導師的心意與創意，在「大人們」的刻意操弄下，形成一場同學間流傳的荒謬笑譚！
高三生在通訊平台成立「第73屆畢業典禮籌備會」群組以便聯繫，他們打算給導師一個驚喜：請各班提供一段「致導師的祝福辭」印在馬克杯作為紀念品。音樂班三年德班的學生向來最有創意，每年校慶運動會的裝扮入場總是令全校驚艷，該班班長林霏梵和同學討論後，決議送給班導的文字是：「革命無罪、造反有理」。
沒想到那段文字才貼在群組不久，學務主任回應：「三德的祝福辭不宜，請修改。」
同學們議論紛紛、尤其是三德同學們更不解，連國文老師都覺得那句話實在太貼切，十分符合班導王老師的英雌氣質，況且到底哪裡「不宜」？主任也沒給個說法，霏梵立刻告訴班導王老師。
王老師主修小提琴、曾經擔任台灣國家交響樂團首席，她最心儀的音樂家是浪漫樂派、素有「魔鬼的顫音」稱號的帕格尼尼，他的演奏與創作技巧不但技壓群倫、就連演奏詮釋也獨樹一格，把嚴肅的音樂會弄得像搖滾演唱會。即使受到當時保守人士抨擊，帕格尼尼仍展現「雖千萬人、吾往矣」的氣勢。
王老師心知肚明，一向唯唯諾諾的學務主任只不過傀儡，藏鏡人應該是「表面民主、內在保守」的校長。果然，訓育組長、秘書接著傳訊息給霏梵，秘書託辭「馬克杯是以家長會名義致贈，該祝福辭稍嫌激烈，家長會認為不妥。」
經過霏帆一再詢問，組長後來就直接了當地以訊息回應：「校長覺得你們給老師的祝福詞（辭）不妥，希望你們修正啊！（唉……，這不是我能決定的啊！）」
王老師得知後心想，國教署上學期不是才邀請講師到校宣導「兒童權利公約」，其中一項不就是「尊重兒少表意權」嗎？校方的作法，是不是沒有顧慮到學生的創意與表現自由；更何況馬克杯是送給導師，收禮者的內心感受，不是最重要的嗎？又沒有讓「社會觀感不佳」的疑慮，校方跟家長會是不是想太多、也過度干涉了！
由於校方堅持要「限期」修改以免耽誤製作時程，霏梵於是在三德群組又舉辦投票徵詢全班同學意見。選項一，堅持正義（反對修改）；選項二，屈服霸權（贊成修改）。該班總數24人，共20人投票，結果選項一有19票、選項二則是1票。
「校長您是否應該去聆聽三德學生的心聲？」王老師表示，她身為導師，實在不宜介入太多，畢竟這是學生共同決定的事。她最後還暗示校長：「國教署正在推動兒童權利公約教育人員培力宣導，不是強調要『尊重兒少表意權』嗎？」
事後，霏梵告訴王老師，校長深思之後決定尊重同學的言論與表達意見自由，亦即「不修改」原先的祝福辭。沒想到事隔一日，學務主任突然召集高三畢聯會代表並宣布：各班的設計的祝福辭取消，馬克杯的樣式將由家長會統一製作。
同學們再度傻眼，卻敢怒不敢言！
王老師一向認為教師的「身教重於言教」，實在無法苟同大人們這種「說一套、做一套」的行徑，於是她主動找校長討論此事。
校長聽完之後、以其一貫慢條斯理的口氣說：「王老師您還年輕，可能不清楚『革命無罪、造反有理』係源自文化大革命的口號，在那個風聲鶴唳的肅殺年代，比台灣的白色恐怖更可怕。孩子公開批鬥父母、學生公然羞辱老師，那是中國的歷史浩劫啊！真是令人痛心疾首，完全置儒家「天地君親師」的倫理規範不顧，那是對尊長的大不敬，把那句話印在馬克杯送給老師，實在不宜不妥啊！」
王老師繼而想起校長前幾天在全校升旗的場合，分享一段嚴長壽先生在《教育應該不一樣》裡所提到：「教育，是我們最後、最深的希望。但是要改變現狀，卻不是小修小補所能做到的，必須全國上下不分黨派、立場通力合作，為台灣找到未來新的生機，這也是我們每一位公民責無旁貸的天職。」對照校長的言行，王老師心裡嘀咕：文革的時空背景和語境與當前大不相同，如何能夠類比？
台灣近年來在美國「自由之家」全球自由度調查的評比都名列前茅，憲法保障人民的言論自由猶如呼吸一般自然，莫非校長心中的「小警總」還存在並持續進行「思想自我審查」。想到這裡，她大概知道改變不了校長根深蒂固的想法。
王老師也和三德同學討論這件事。霏梵說：「班導，其他班級給導師祝福都很有意思耶，設計成各種形式的藏頭詩來讚美老師，我們班堅持不改，是不是害了其他同學啊？」王老師心想，女孩子的心思果然比較敏銳細膩啊！
甚至有男同學乾脆說：「管那麼多幹嘛！反正這個學校的不民主，又不是一天兩天的事，我們快要解脫了啦！」這真是典型的藝術家氣質。
王老師感到欣慰，畢竟學生展現作為一個藝術家所應該堅守的創作信念，但為了不牽連其他班，王老師決定自己出資並委託設計公司，依據各班的「祝福辭」製作一個馬克杯，致贈給其他導師以表達歉意。畢業典禮後。畢業班導師看到辦公桌屹立著一個別緻的馬克杯而感到驚喜，同時也順手就把另一個官方樣版、非常沒有質感的馬克杯，放進置物櫃裡。
後記：
寫了太多批判性文章，這是我的第一篇小小說，如有違和感、敬請見諒。此外先聲明，這改編自朋友的真實經歷，為保護當事人隱私，已使用化名：如果劇情雷同，請勿對號入座。
國教署近年來推動「兒童權利公約教育人員培力計畫」不遺餘力，辦了許多場的校長、主任、種子教師的研習與工作坊，但效果究竟如何卻不得而知？
一個教育政策在推動初期透過頒佈行政規則或指導，要求各級學校「遵照辦理」，那是一種「訓練」，只能告訴學校「該怎麼做」？如果有些學校抱持「上有政策、下有對策」的心態，那麼政策美意勢必大打折扣。
多數教學現場的資深老師們在師資培育過程裡，其實尚未建立「人民為教育權之主體」[註1]的觀念，因此教師不當管教或言語霸凌、體罰學生時有所聞，亦不足為奇。要讓老師們明白「為什麼要尊重學生、建立友善校園文化？」的目的，是個需要長期經營的點滴希望工程。
「落實兒童權利公約、尊重兒童及青少年的表意權」為什麼重要？筆者認為，成人要學習放下身段、將兒少視為一個獨立自主的個體，與他們平等對話。讓他們練習藉由言說和傾聽，去說服大人接受自己「合理」的想法；大人和兒少來回地調整己方的主張，最後獲致某種程度的共識，這就是漢娜・鄂蘭在《人的條件》[註2]（The Human Condition）裡強調「政治行動」，亦即民主社會的未來公民所具備的基本素養。
如果校方與教師的觀念不改變，還是讓學生感覺到「反正我們不管怎麼說，都沒有用啦！」那就失去教育的意義與對話的可能性，恐怕這才是國教署推行「校園民主、學生自治」的最大絆腳石。
[註1] 教育基本法第2條：人民為教育權之主體。
教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。為實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助之責任。引自「全國法規資料庫」，檢索日期：2021/08/25
[註2] 漢娜・鄂蘭，《人的條件》，林宏濤譯，台北：商週出版，2016/01/07。
